baby vom toten ehemann???
13.08.2009 12:02
hab das hier gerade gefunden
http://portal.gmx.net/de/themen/gesundheit/kind/87 05112-Gericht-stoppt-Kinderwunsch-der-Witwe.html
also ich würde das schon wollen wenn es doch der letzte gemeinsame wunsch gewesen ist
was meint ihr???
http://portal.gmx.net/de/themen/gesundheit/kind/87 05112-Gericht-stoppt-Kinderwunsch-der-Witwe.html
also ich würde das schon wollen wenn es doch der letzte gemeinsame wunsch gewesen ist
was meint ihr???
13.08.2009 12:06
Ich finde es ganz schlimm, dass die Befruchtung nicht durchgenommen werden darf. Ich verstehe den Grund überhaupt nicht. Die arme Frau tut mir leid.
13.08.2009 12:07
Würd ich auch drum kämpfen. Das Sperma gehörrt schließlich nicht der Klinik. Diese Pisser und Paragraphenreiter wo bleibt denn da die Menschlichkeit ??
13.08.2009 12:12
Die wollen nur keine neue Alleinerziehende.
Echt shit sowas.
Aber ist ja nix neues, so oft werden bescheuerte Urteile ect gefällt
Echt shit sowas.
Aber ist ja nix neues, so oft werden bescheuerte Urteile ect gefällt
13.08.2009 12:13
Auf der einen Seite verstehe ich natürlich die Frau. Ich hätte auch gern ein Kind von meinem geliebten Mann, wenn dieser verstorben wäre. Zumal die beiden ja schon mitten in dem Prozess waren. Andererseits verstehe ich aber auch das Urteil. Ein Kind braucht nunmal Vater und Mutter
Ich hoffe für die Frau das ihr größter Traum in Erfüllung gehen wird
Ich hoffe für die Frau das ihr größter Traum in Erfüllung gehen wird
13.08.2009 12:14
Ich find das voll Grausam und traurig. Die arme Frau hat ihren Mann verloren und hat jetzt noch nicht einmal die möglichkeit, den gemeinsamen Wunsch real zu machen. Da hat sie schon die befruchteten Eizellen, wohlbemerkt "Ihre eigene" befruchtet mit dem Samen "Ihres" Mannes und darf noch nichteinmal entscheiden.
Das ist ja so als wär sie Schwanger und dürfte ihr Baby nicht weiter austragen also im weitesten Sinne
Das ist ja so als wär sie Schwanger und dürfte ihr Baby nicht weiter austragen also im weitesten Sinne
13.08.2009 12:20
ja ich kann da die justiz auch nicht verstehen ich glaube wenn es sie selbst betreffen würde würden sie auch anders entscheiden gesetz hin oder her
13.08.2009 12:24
Zitat von Alinamaus:
Würd ich auch drum kämpfen. Das Sperma gehörrt schließlich nicht der Klinik. Diese Pisser und Paragraphenreiter wo bleibt denn da die Menschlichkeit ??
Da stimm ich zu
13.08.2009 12:33
Oh Gott, das ist ja total schrecklich. Die Frau tut mir unendlich leid. Solche bescheuerten Paragraphenreiter kotzen mich einfach nur an. Es ist doch bewiesen, dass beide dies wollten. Und ein Kind braucht nicht Vater UND Mutter. Meine Güte, ich bin auch alleinerziehend. Der Erzeuger meiner Tochter schert sich einen Dreck um die Kleine. Hat sie deshalb eine schlechte Kindheit oder wird sie darunter leiden? Auf keinen Fall!
Es ist doch wunderschön, wenn der Vater "im" Kind weiterleben kann. Dieses Kind, was darauf "wartet" heranzuwachsen und geboren zu werden, wird immer wissen, dass sein Vater es mehr als wollte und dass nur ein schreckliches Unglück verhindert hat, dass der Vater sein Kind niemals sehen wird.
Ich hoffe wirklich inständig, dass dieses bescheuerte Gericht mal versucht mit Herz und Verstand an solche Sachen heranzugehen.
Wenn eine Frau bereits (wirklich) schwanger ist und ein Kind im Bauch trägt, der Vater des Kindes stirbt, muss die Frau dann abtreiben nur weil ein Kind angeblich Vater und Mutter braucht? Ist doch wohl absoluter Schwachsinn, das würde kein Gericht der Welt zulassen. Für manche mag dies ein total absurder und blöder Vergleich sein, doch für mich macht es keinen Unterschied ob der Embryo noch irgendwo im Gläschen sitzt und wartet oder ob er bereits im Bauch der Mama ist.
Wie sieht das denn mit Besitz und Eigentum des Spermas ect. aus? Gehört dies dem Krankenhaus? Nein, nicht dass ich wüsste. Die haben KEIN Recht dieses zu behalten. Was die Frau dann damit macht, ob sie nach Stettin geht oder sonst wo hin um ihren und den Traum ihres Mannes Leben zu schenken, ist doch ganz allein ihr überlassen.
Es ist doch wunderschön, wenn der Vater "im" Kind weiterleben kann. Dieses Kind, was darauf "wartet" heranzuwachsen und geboren zu werden, wird immer wissen, dass sein Vater es mehr als wollte und dass nur ein schreckliches Unglück verhindert hat, dass der Vater sein Kind niemals sehen wird.
Ich hoffe wirklich inständig, dass dieses bescheuerte Gericht mal versucht mit Herz und Verstand an solche Sachen heranzugehen.
Wenn eine Frau bereits (wirklich) schwanger ist und ein Kind im Bauch trägt, der Vater des Kindes stirbt, muss die Frau dann abtreiben nur weil ein Kind angeblich Vater und Mutter braucht? Ist doch wohl absoluter Schwachsinn, das würde kein Gericht der Welt zulassen. Für manche mag dies ein total absurder und blöder Vergleich sein, doch für mich macht es keinen Unterschied ob der Embryo noch irgendwo im Gläschen sitzt und wartet oder ob er bereits im Bauch der Mama ist.
Wie sieht das denn mit Besitz und Eigentum des Spermas ect. aus? Gehört dies dem Krankenhaus? Nein, nicht dass ich wüsste. Die haben KEIN Recht dieses zu behalten. Was die Frau dann damit macht, ob sie nach Stettin geht oder sonst wo hin um ihren und den Traum ihres Mannes Leben zu schenken, ist doch ganz allein ihr überlassen.
13.08.2009 13:08
das ist echt gemein...
Es gibt schon besch... Vorschriften machmal...
Ich würd das auch nicht schlimm finden,besonders da er es ja auch wollte...
Es gibt schon besch... Vorschriften machmal...
Ich würd das auch nicht schlimm finden,besonders da er es ja auch wollte...
13.08.2009 13:10
Lt. So verbietet das deutsche Embryonenschutzgesetz, dass jemand "wissentlich eine Eizelle mit dem Samen eines Verstorbenen befruchtet".
Als die Befruchtung ((außerhalb bzw. im Reagenzglas) stattfand, war der Ehemann ja noch nicht verstorben, also gilt dieser Punkt ja schonmal nicht.
Hätte die Befruchtung im Körper der Frau statt gefunden, würde die Entwicklung ihren eigenen Lauf nehmen, ob der Partner nun verstorben wäre oder nicht.
Also plädiere ich dafür, dass die Frau die befruchtete Einzellen (3 Stück max. lt. dt. Recht) eingesetzt bekommt.
Als die Befruchtung ((außerhalb bzw. im Reagenzglas) stattfand, war der Ehemann ja noch nicht verstorben, also gilt dieser Punkt ja schonmal nicht.
Hätte die Befruchtung im Körper der Frau statt gefunden, würde die Entwicklung ihren eigenen Lauf nehmen, ob der Partner nun verstorben wäre oder nicht.
Also plädiere ich dafür, dass die Frau die befruchtete Einzellen (3 Stück max. lt. dt. Recht) eingesetzt bekommt.
13.08.2009 13:11
Also meine Daumen hat sie das sie das durch bekommt. Ich habe aber schon mal gelesen das sowas schonmal gemacht wurde, versteh gar ne warum die sich so affig haben
13.08.2009 13:22
So traurig wie es für die Frau sein mag, ich finde die Entscheidung richtig. Zum einen weil ein Kind Vater und Mutter braucht und zum anderen weil ich es nicht für richtig halte, sich über die Natur hinwegzusetzen. Ich finde es irgendwie ethisch nicht richtig, ein Kind mit einem verstorbenen zu "zeugen".
- Dieses Thema wurde 0 mal gemerkt

