Hallo

Bei meinem morgendlichem Rundgang im Internet bin ich auf einen interessanten Artikel gestossen.

Die finnische Regierung hat vor, ein Grundeinkommens- Experiment zu starten.

Meine Frage: Haltet ihr ein bedingungsloses Grundeinkommen in unserer Gesellschaft fuer moeglich? Was sind die guten Seiten daran? Was ist daran kritikwuerdig? Wuerdet ihr das sogar begruessen?

Quelle: http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/finnland-all es-gute-kommt-von-norden-1.2537447

Also dann, auf eine anregende Diskussion!

Nun ein festes grundeinkommen iss nicht schlecht sollte aber an die Lebendhaltungskosten angepasst werden.

Ich bin dafür. Finde das Konzept gut. Es würden ne Menge Bürokratie und Ämtergänge wegfallen (Bafög, Kindergeld, Arbeitslosengeld, Wohngeld, ...) und jeder hat die Möglichkeit, mehr dazu zu verdienen. Niemand ist mehr dazu gezwungen, acht Stunden irgendwo zu arbeiten, sondern kann auch mit weniger Arbeit sein Grundeinkommen aufstocken und hat mehr Zeit für die Familie, Freunde und eigene wirklichen Interessen und Ziele (Hobbys z.B.)

Zitat von zetten:

Ich bin dafür. Finde das Konzept gut. Es würden ne Menge Bürokratie und Ämtergänge wegfallen (Bafög, Kindergeld, Arbeitslosengeld, Wohngeld, ...) und jeder hat die Möglichkeit, mehr dazu zu verdienen. Niemand ist mehr dazu gezwungen, acht Stunden irgendwo zu arbeiten, sondern kann auch mit weniger Arbeit sein Grundeinkommen aufstocken und hat mehr Zeit für die Familie, Freunde und eigene wirklichen Interessen und Ziele (Hobbys z.B.)

RICHTIG und ganz wichtig der Staat würde dadurch entlastet werden,da Wohngelder und KGZ wegfallen könnte . Aber das iss wieder etwas wo Deutschland wieder mal hinterher hinken würde oder zu blöd iss das um zu setzten

Ich warte mal ab, wie das bei den Finnen so klappt und bilde mir dann erst meine endgültige Meinung.
Vom sozialen Aspekt her finde ich das natürlich wünschenswert, aber ich kann mir irgendwie noch nicht vorstellen, wie das rein wirtschaftlich zu bewerkstelligen ist und v.a. wie die gesellschaftliche Entwicklung dadurch beeinflusst wird. Wobei das nicht heißt, dass es nicht außerhalb meiner Vorstellungskraft doch funktionieren können kann.
Aber schön, wenn es mal jemand wirklich durchzieht, dann hat man gleich mal eine Fallstudie.

Ich kann mir das grad gar nicht so wirklich vorstellen. Soll das heißen, alle bekommen von Staat einen Betrag x, und wer arbeiten geht, hat eben zusätzlich mehr? Wo soll denn dann das viele Geld erst mal herkommen? Oder bekommen alle, die unter einem Betrag x verdienen, entsprechend Geld zum aufstocken?
Ich bin ja ehrlich gesagt eh nicht so der Freund von zu viel staatlicher Hilfe. Ich glaube schon, dass das dann gern mal ausgenutzt wird. Außerdem ist es absolut ungerecht denen gegenüber, die jeden Tag arbeiten gehen und genauso viel bekommen, wie jemand, der vom Staat lebt. Eine gewisse Notfallversorgung muss es natürlich geben. Jeder kann mal in Not geraten, und da sollte die Gemeinschaft schon helfen.
Ich wäre ja eher für eine Steuerreform. Dafür sorgen, dass Menschen mit wenig einkommen (aus Arbeit) möglichst viel davon mit nach Hause nehmen können. Und dass die mit sehr hohem Einkommen auch entsprechend mehr Steuern zahlen, ohne die ganzen Schlupflöcher. Wobei sich dann natürlich die Frage stellt, wo ein sehr hohes Einkommen anfängt.

Zitat von Mamota:

Ich warte mal ab, wie das bei den Finnen so klappt und bilde mir dann erst meine endgültige Meinung.
Vom sozialen Aspekt her finde ich das natürlich wünschenswert, aber ich kann mir irgendwie noch nicht vorstellen, wie das rein wirtschaftlich zu bewerkstelligen ist und v.a. wie die gesellschaftliche Entwicklung dadurch beeinflusst wird. Wobei das nicht heißt, dass es nicht außerhalb meiner Vorstellungskraft doch funktionieren können kann.
Aber schön, wenn es mal jemand wirklich durchzieht, dann hat man gleich mal eine Fallstudie.

Unterschreib

Ich bin ja gespannt, wie das hier tatsächlich laufen wird und soll. Im Moment gibt's hier überall Einsparungen an jeder Ecke, bin gespannt, wo die das Geld hernehmen und was dann dafür teurer wird.

Das Geld muss ja irgendwo herkommen.kann ich mir nicht vorstellen.dann würden ja alle nur noch ihren Hobbys nachgehen.wer geht schon gerne arbeiten??und wenn keiner mehr arbeitet zahlt auch keiner mehr steuern.stellt euch doch mal vor im edeka/rewe/lidl etc.gibts keine Verkäuferinnen mehr,weil man "muss"ja nicht mehr arbeiten und bleibt dann lieber zuhause bei der familie. Aber essen und trinken müssen wir auch.nur wer "produziert"bzw vertreibt es dann noch?

Naja, bei einem Grundeinkommen von 440 - 1000€ werden wohl so ziemlich alle noch arbeiten müssen, vor allem angesichts der Preise hier...

Ich finds absolut sinnbefreit.

Rein aus bürokratischer Sicht finde ich die Idee gar nicht mal so doof.
Wären dann das bedingungslose Grundeinkommen steuerfrei und nur das dazuverdiente steuerpflichtig, ja oder?
Ich kann mir nicht vorstellen, dass alle sofort die Arbeit niederlegen würden, sondern vielmehr, dass sie dann eher Teilzeit arbeiten gehen werden, oder ihre Stunden etwas runterschrauben, sodass mehr Lebensqualität herrschen wird. Was ja auch gut ist. Im gleichen Zuge, wenn mehr AN ihre Stunden minimieren, so werden auch mehr Stunden frei.

Und wenn ich da an die vielen Alleinerziehenden denke, da wären die 1000,- € gut angelegt und wahrscheinlich mehr als Willkommen.

Die Kaufkraft steigt garantiert. Frei nach dem Motto, wer mehr hat, der gibt auch mehr aus. Also rein wirtschaftlich auch wieder top.

Und das mit der verbesserten Lebensqualität: Das wird def. steigen, die Leute können mehr reisen, mehr erleben und mehr am Leben teilnehmen, wenn er denn weniger arbeiten möchte. Das ist prima.

Die Verlierer wären demnach Großfamilien, sofern das Kindergeld wegfällt (Angenommen es ist eine reine Hausfrau, die nichts dazu verdient). Das wäre dann eher kontraproduktiv bei dem derzeitigen demografischen Wandel.

Die Frage wäre dann, wie verhält es sich mit dem Elterngeld? Fällt es dann auch aus und der Mutter bleiben nur noch die 1000,- €? Oder kommen zu diesen noch 67% Elterngeld?

Die Kehrseite ist sicherlich, dass die Steuern angehoben würden und Mieten sehr wahrscheinlich auch (sie tun es ja auch jetzt schon, wie soll es also werden, wenn alle noch mehr Geld haben? Hier bestünde also bei einer solchen Reform noch gesetzliche Überlegungen um unnatürliche Erhöhung der Mieten zu verbieten.

Zitat von Lealein:

Rein aus bürokratischer Sicht finde ich die Idee gar nicht mal so doof.
Wären dann das bedingungslose Grundeinkommen steuerfrei und nur das dazuverdiente steuerpflichtig, ja oder?
Ich kann mir nicht vorstellen, dass alle sofort die Arbeit niederlegen würden, sondern vielmehr, dass sie dann eher Teilzeit arbeiten gehen werden, oder ihre Stunden etwas runterschrauben, sodass mehr Lebensqualität herrschen wird. Was ja auch gut ist. Im gleichen Zuge, wenn mehr AN ihre Stunden minimieren, so werden auch mehr Stunden frei.

Und wenn ich da an die vielen Alleinerziehenden denke, da wären die 1000,- € gut angelegt und wahrscheinlich mehr als Willkommen.

Die Kaufkraft steigt garantiert. Frei nach dem Motto, wer mehr hat, der gibt auch mehr aus. Also rein wirtschaftlich auch wieder top.

Und das mit der verbesserten Lebensqualität: Das wird def. steigen, die Leute können mehr reisen, mehr erleben und mehr am Leben teilnehmen, wenn er denn weniger arbeiten möchte. Das ist prima.

Die Verlierer wären demnach Großfamilien, sofern das Kindergeld wegfällt (Angenommen es ist eine reine Hausfrau, die nichts dazu verdient). Das wäre dann eher kontraproduktiv bei dem derzeitigen demografischen Wandel.

Die Frage wäre dann, wie verhält es sich mit dem Elterngeld? Fällt es dann auch aus und der Mutter bleiben nur noch die 1000,- €? Oder kommen zu diesen noch 67% Elterngeld?

Die Kehrseite ist sicherlich, dass die Steuern angehoben würden und Mieten sehr wahrscheinlich auch (sie tun es ja auch jetzt schon, wie soll es also werden, wenn alle noch mehr Geld haben? Hier bestünde also bei einer solchen Reform noch gesetzliche Überlegungen um unnatürliche Erhöhung der Mieten zu verbieten.

Sorry, aber fast alle Deiner Argumente stimmen nicht.

Ich geh nur mal kurz aufs Gravierendste ein: wenn jeder nen 1000er mehr hat, ist dieser 1000er nullkommanix wert (Inflation durch erhöhte Geldmenge, dadurch sinkender Geldwert). Durch den sinkenden Geldwert ist dann im übrigen auch das, was Du zusätzlich verdienst, weniger wert. In Summe stehst Du nach ner Weile also schlechter da als vorher.
Das lässt sich im übrigen auch nicht durch "verbieten" von Preiserhöhungen vermeiden, denn das "Verbot" müsstest Du zwecks Wechselkursen jenseits der EWWU weltweit einführen.

Cafe: Genau das ist auch mein Gedankengang gewesen.
Ich bin mal gespannt was dabei rauskommen wird....

hm,warum soll den der Staat das grundeinkommen zahlen ich stell mir eher vor das der AG sich an ein Grundlohn halten sollte den sind wir mal erlich mit den ganzen Verleifirmen hat sich eine Moderne Sklaverei eingeschlichen die durchbrochen werden muss damit die AN wieder spass an der Arbeit haben und so dem Staat nicht mehr so massiv auf der Tasche liegen.