Geolitico? Wirklich?

Zitat von cooky:

Geolitico? Wirklich?

die anderen Quellen sind auch ganz weit rechts einzuordnen.

Zitat von Mamota:

Zitat von Fjörgyn:

Zitat von Mamota:

Zitat von cooky:

...

Ich denke wie gesagt nicht, dass irgendjemand Clinton eine saubere Weste angezogen hat. Auch Spiegel, Focus, Tagesschau,... haben kritisch über die von ihr getätigten Aussagen berichtet. Sie waren sicherlich auch kritisch zu sehen.
Clinton wurde auch nicht wirklich von irgendwem als die geeignete Kandidatin präsentiert, wenn man mal von einigen feministischen Bloggerinnen oder Kolumnistinnen absieht, denen das Geschlecht wichtiger war als die verfolgte Politik.

Also, wenn ich mir gerade die Reaktionen in diesem Thema hier anschaue, sehe ich das anders. Clinton wird mit einem Schnupfen verglichen. Das finde ich wirklich erschreckend.

Zitat von Mamota:
Das Problem ist, dass von einigen Kreisen, wie auch der zitierten Online-Zeitung ihre Schwächen so aufgebauscht und verzerrt wurden, dass sie mit denen ihres Gegners auf ähnlicher Ebene oder sogar noch größer schienen. Das ist aber, gemessen an Fakten, nicht der Fall. Sie ist für uns gefühlt deutlich zu militaristisch, zu absolut in ihren Forderungen geworden, was aber gemessen an Trumps Maßstäben und dem allgemeinen außenpolitischen Duktus der USA nicht ungewöhnlich ist. Doch sie bewegt sich weit weg von den außenpolitisch überaus bedenklichen Aussagen ihres Gegenkandidaten. Artikel wie dieser verzerren einfach die Relation.

Ganz ehrlich, was Schwächen und Verfehlungen angehtinich persönlich der Meinung, dass die zwei sich in Nichts nachstehen. Wie gesagt, Trump ist kein idealer Kandidat, dennoch sind sich nahezu alle Fachleute einig, zumindest was man so lesen kann, dass der Mann für den Frieden die bessere Wahl war. Für mich persönlich ist das das wichtigste Thema dieser Wahl (gewesen). Vielleicht sind da auch Dinge an mir vorbeigegangen, das will ich nicht bestreiten, aber mir ist nicht bewusst mit welche seiner Aussagen Trump einen dritten Weltkrieg in Aussicht gestellt hat. Denn wir sind uns doch alle einig, so hoffe ich zumindest, dass ein Militärschlag gegen Russland genau das bedeutet.

Zitat von Mamota:
Bemerkenswert ist auch, dass die Cyberattacken ja auch gezielt als Wahlbeinflussung eingesetzt wurden . Mit der Rhetorik, die auf ihre Äußerung folgte - wie der verlinkte Artikel - , wurde dieses Ansinnen sogar noch befeuert.
Ich frage mich, wie ein Außenminister Donald Trump sich vor laufender Kamera geäußert hätte, der schon auf berechtigte Kritik unflätig reagiert.
Nunja, jetzt dürfen wir ja beobachten, wie ein Präsident Trump reagiert.

Siehst du das so? Das ist doch ein relativ aktuelles Thema.

Ich weiß nicht ob Trump ebenso reagiert hätte, zumal ja gar nicht gesichert ist, dass Russland bzw. überhaupt eine andere Regierung dahintersteckt.

Ich nehme nicht an, dass überhaupt einer von beiden den dritten Weltkrieg auslöst. Denn weder Clintons Säbelrasseln (was durchaus üblich ist bei amerikanischen Außenministern und für mich als Aussage überhaupt keinen Grund zur Sorge darstellt), noch Trumps Schnellschuss-Narzissmus stehen isoliert von einem System da. Zum Glück kann ein Präsident der USA nicht machen, was er will, sondern hängt in einem Machtgefüge.

Wenn man mich fragt, wer das Gefüge eher zu seinen Gunsten auflösen und untergraben würde: Trump.

Wer hinter den Attacken steckt, ist nach meinem Kenntnisstand wohl schon relativ sicher. Frau Clinton hat bei allen negativen Charakterzügen bisher niemals einen Hang zu übereilten Rückschlüssen gezeigt, was mich darin weiter bestätigt. Ich würde sie eher in die Kategorie "Aussitzer" einordnen, wie Frau Merkel.

Ach, wer denn? Gerne auch mit zuverlässiger Quelle.

Ich verstehe beim besten Willen nicht, wie man diese Aussage als säbelrasseln sehen kann. Weiters kann ich nicht ganz nachvollziehen, warum man da den Beurteilungen von Experten nicht trauen will. Man ist sich ja einig, dass Trump die friedlichere Wahl war.

Zitat von Fjörgyn:

Zitat von Mamota:

Zitat von Fjörgyn:

Zitat von Mamota:

...

Also, wenn ich mir gerade die Reaktionen in diesem Thema hier anschaue, sehe ich das anders. Clinton wird mit einem Schnupfen verglichen. Das finde ich wirklich erschreckend.

Zitat von Mamota:
Das Problem ist, dass von einigen Kreisen, wie auch der zitierten Online-Zeitung ihre Schwächen so aufgebauscht und verzerrt wurden, dass sie mit denen ihres Gegners auf ähnlicher Ebene oder sogar noch größer schienen. Das ist aber, gemessen an Fakten, nicht der Fall. Sie ist für uns gefühlt deutlich zu militaristisch, zu absolut in ihren Forderungen geworden, was aber gemessen an Trumps Maßstäben und dem allgemeinen außenpolitischen Duktus der USA nicht ungewöhnlich ist. Doch sie bewegt sich weit weg von den außenpolitisch überaus bedenklichen Aussagen ihres Gegenkandidaten. Artikel wie dieser verzerren einfach die Relation.

Ganz ehrlich, was Schwächen und Verfehlungen angehtinich persönlich der Meinung, dass die zwei sich in Nichts nachstehen. Wie gesagt, Trump ist kein idealer Kandidat, dennoch sind sich nahezu alle Fachleute einig, zumindest was man so lesen kann, dass der Mann für den Frieden die bessere Wahl war. Für mich persönlich ist das das wichtigste Thema dieser Wahl (gewesen). Vielleicht sind da auch Dinge an mir vorbeigegangen, das will ich nicht bestreiten, aber mir ist nicht bewusst mit welche seiner Aussagen Trump einen dritten Weltkrieg in Aussicht gestellt hat. Denn wir sind uns doch alle einig, so hoffe ich zumindest, dass ein Militärschlag gegen Russland genau das bedeutet.

Zitat von Mamota:
Bemerkenswert ist auch, dass die Cyberattacken ja auch gezielt als Wahlbeinflussung eingesetzt wurden . Mit der Rhetorik, die auf ihre Äußerung folgte - wie der verlinkte Artikel - , wurde dieses Ansinnen sogar noch befeuert.
Ich frage mich, wie ein Außenminister Donald Trump sich vor laufender Kamera geäußert hätte, der schon auf berechtigte Kritik unflätig reagiert.
Nunja, jetzt dürfen wir ja beobachten, wie ein Präsident Trump reagiert.

Siehst du das so? Das ist doch ein relativ aktuelles Thema.

Ich weiß nicht ob Trump ebenso reagiert hätte, zumal ja gar nicht gesichert ist, dass Russland bzw. überhaupt eine andere Regierung dahintersteckt.

Ich nehme nicht an, dass überhaupt einer von beiden den dritten Weltkrieg auslöst. Denn weder Clintons Säbelrasseln (was durchaus üblich ist bei amerikanischen Außenministern und für mich als Aussage überhaupt keinen Grund zur Sorge darstellt), noch Trumps Schnellschuss-Narzissmus stehen isoliert von einem System da. Zum Glück kann ein Präsident der USA nicht machen, was er will, sondern hängt in einem Machtgefüge.

Wenn man mich fragt, wer das Gefüge eher zu seinen Gunsten auflösen und untergraben würde: Trump.

Wer hinter den Attacken steckt, ist nach meinem Kenntnisstand wohl schon relativ sicher. Frau Clinton hat bei allen negativen Charakterzügen bisher niemals einen Hang zu übereilten Rückschlüssen gezeigt, was mich darin weiter bestätigt. Ich würde sie eher in die Kategorie "Aussitzer" einordnen, wie Frau Merkel.

Ach, wer denn? Gerne auch mit zuverlässiger Quelle.

Ich verstehe beim besten Willen nicht, wie man diese Aussage als säbelrasseln sehen kann. Weiters kann ich nicht ganz nachvollziehen, warum man da den Beurteilungen von Experten nicht trauen will. Man ist sich ja einig, dass Trump die friedlichere Wahl war.

Quellen:
Zeit Online, Tagesspiegel, Focus, Spiegel und ich meine, in der Tagesschau hätte ich auch etwas darüber vernommen.

Die einzige Stimme, die in meiner Erinnerung für Trump als Alternative für den Frieden sprach, ist Augstein, den ich nun wirklich nicht als Experten bezeichnen würde.
Du kannst allerdings gern mein Wissen erweitern. Vielleicht habe ich da auch schlicht und einfach was verpasst.

Zitat von DieEine2:

z.b. hier:
http://www.geolitico.de/2016/08/11/raetsel-um-tod- von-5-clinton-gegnern/
oder hier:
https://deutsch.rt.com/nordamerika/39983-wegen-dnc -leak-politischer-mord/
oder hier:
http://www.epochtimes.de/politik/welt/sechs-tote-i n-fuenf-wochen-mysterioese-todesfaelle-im-umfeld-v on-hillary-clinton-a1923276.html

Im Ernst? Das sind doch keine seriösen Quellen!

Zitat von cooky:

Geolitico? Wirklich?

Egal, wer es geschrieben hat, sind die Fakten doch da.
Es gab 5 Ermordete um Clinton, die alle gegen sie waren, innerhalb des Wahlkampfs.

Dass der Spiegel da nicht grade drüber berichtet, ist wohl klar.

Zitat von DieEine2:

Zitat von cooky:

Geolitico? Wirklich?

Egal, wer es geschrieben hat, sind die Fakten doch da.
Es gab 5 Ermordete um Clinton, die alle gegen sie waren, innerhalb des Wahlkampfs.

Dass der Spiegel da nicht grade drüber berichtet, ist wohl klar.

Es ist eben nicht egal.
Es gibt Schundblätter, die sich ihre "Fakten" erfinden. Die von dir zitierten gehören zu 100% dazu.

Zitat von DieEine2:

Zitat von cooky:

Geolitico? Wirklich?

Egal, wer es geschrieben hat, sind die Fakten doch da.
Es gab 5 Ermordete um Clinton, die alle gegen sie waren, innerhalb des Wahlkampfs.

Dass der Spiegel da nicht grade drüber berichtet, ist wohl klar.

Bloß weil sich einer ne Geschichte eumbastelt sind es keine Fakten sondern Fiktion.

Zitat von Cookie88:

Zitat von DieEine2:

Zitat von cooky:

Geolitico? Wirklich?

Egal, wer es geschrieben hat, sind die Fakten doch da.
Es gab 5 Ermordete um Clinton, die alle gegen sie waren, innerhalb des Wahlkampfs.

Dass der Spiegel da nicht grade drüber berichtet, ist wohl klar.

Bloß weil sich einer ne Geschichte eumbastelt sind es keine Fakten sondern Fiktion.

Auch hier steht nochmal einiges zu den Opfern.
Todesursache, Arbeit usw.
http://www.preussische-allgemeine.de/nachrichten/a rtikel/auffallend-viele-tote-saeumen-ihren-weg.htm l

Was genau ist deiner Meinung nach daran gelogen? Gab es diese Menschen nicht? Sind sie nicht tot? Waren sie nicht problematisch für Clinton?

Zitat von Cookie88:

Zitat von DieEine2:

z.b. hier:
http://www.geolitico.de/2016/08/11/raetsel-um-tod- von-5-clinton-gegnern/
oder hier:
https://deutsch.rt.com/nordamerika/39983-wegen-dnc -leak-politischer-mord/
oder hier:
http://www.epochtimes.de/politik/welt/sechs-tote-i n-fuenf-wochen-mysterioese-todesfaelle-im-umfeld-v on-hillary-clinton-a1923276.html

Im Ernst? Das sind doch keine seriösen Quellen!

Ich nehme an, das war eine Zusammenfassung der erste Seite vom Googeln

(Nicht bös gemeint)

Ich finde auch, diese Links zeigen das Probelm auf, das wir momentan weltweit haben.

Für Ottonormalverbraucher ist es mitunter schwer zu unterscheiden, was wahr ist und was nicht. Es werden gezielt Lügen erzählt, aufgenommen und weiterverlinkt, so dass beinahe eine Parallelrealität entsteht.
Und der zweifelnde Mensch, der nicht so in der Materie drinsteckt, denkt sich logischerweise: Wo Rauch, da Feuer. Irgendwas wird schon dran sein.
Schon scheint einem der qualitative Unterschied zwischen einer erfahrenen Politikerin mit mangelhafter IT-Kompetenz und Tiefkühltruhencharm und einem frauenbegrapschenden, steuerhinterziehenden Narzissten mit Allmachtsfantasien eher gering.

Daher kann man nicht sagen, die Amis sind doof.
Hier kann das genauso passieren. Die AfD hat das auch drauf und macht es schon lange.

Zitat von DieEine2:

Zitat von Cookie88:

Zitat von DieEine2:

Zitat von cooky:

Geolitico? Wirklich?

Egal, wer es geschrieben hat, sind die Fakten doch da.
Es gab 5 Ermordete um Clinton, die alle gegen sie waren, innerhalb des Wahlkampfs.

Dass der Spiegel da nicht grade drüber berichtet, ist wohl klar.

Bloß weil sich einer ne Geschichte eumbastelt sind es keine Fakten sondern Fiktion.

Auch hier steht nochmal einiges zu den Opfern.
Todesursache, Arbeit usw.
http://www.preussische-allgemeine.de/nachrichten/a rtikel/auffallend-viele-tote-saeumen-ihren-weg.htm l

Was genau ist deiner Meinung nach daran gelogen? Gab es diese Menschen nicht? Sind sie nicht tot? Waren sie nicht problematisch für Clinton?

Die Quelle ist aber auch wieder ganz weit rechts.

Zitat von DieEine2:

Zitat von Cookie88:

Zitat von DieEine2:

Zitat von cooky:

Geolitico? Wirklich?

Egal, wer es geschrieben hat, sind die Fakten doch da.
Es gab 5 Ermordete um Clinton, die alle gegen sie waren, innerhalb des Wahlkampfs.

Dass der Spiegel da nicht grade drüber berichtet, ist wohl klar.

Bloß weil sich einer ne Geschichte eumbastelt sind es keine Fakten sondern Fiktion.

Auch hier steht nochmal einiges zu den Opfern.
Todesursache, Arbeit usw.
http://www.preussische-allgemeine.de/nachrichten/a rtikel/auffallend-viele-tote-saeumen-ihren-weg.htm l

Was genau ist deiner Meinung nach daran gelogen? Gab es diese Menschen nicht? Sind sie nicht tot? Waren sie nicht problematisch für Clinton?

Doch bestimmt sind diese Leute tot. Aber der Zusammenhang zu Clinton bzw dass sie deren Mord in Auftrag gegeben haben soll ist einfach gelogen, denn die Quelle ist mehr als unseriös. Du kannst auch noch 10 rechte Quellen rauskramen - das machts nicht wahrer.
Genauso gut hätte einer schreiben können Trump hätte die Morde in Auftrag gegeben um sie Clinton in die Schuhe zu schieben oder ähnliches. Wenn das von solchen Leuten kommt ist die Wahrheit meist sehr weit weg.

Zitat von Zwerginator:

Zitat von DieEine2:

Zitat von Cookie88:

Zitat von DieEine2:

...

Bloß weil sich einer ne Geschichte eumbastelt sind es keine Fakten sondern Fiktion.

Auch hier steht nochmal einiges zu den Opfern.
Todesursache, Arbeit usw.
http://www.preussische-allgemeine.de/nachrichten/a rtikel/auffallend-viele-tote-saeumen-ihren-weg.htm l

Was genau ist deiner Meinung nach daran gelogen? Gab es diese Menschen nicht? Sind sie nicht tot? Waren sie nicht problematisch für Clinton?

Die Quelle ist aber auch wieder ganz weit rechts.

Rechts hin oder her- welcher Teil ist denn gelogen oder falsch?

Zitat von Mamota:

Ich finde auch, diese Links zeigen das Probelm auf, das wir momentan weltweit haben.

Für Ottonormalverbraucher ist es mitunter schwer zu unterscheiden, was wahr ist und was nicht. Es werden gezielt Lügen erzählt, aufgenommen und weiterverlinkt, so dass beinahe eine Parallelrealität entsteht.
Und der zweifelnde Mensch, der nicht so in der Materie drinsteckt, denkt sich logischerweise: Wo Rauch, da Feuer. Irgendwas wird schon dran sein.
Schon scheint einem der qualitative Unterschied zwischen einer erfahrenen Politikerin mit mangelhafter IT-Kompetenz und Tiefkühltruhencharm und einem frauenbegrapschenden, steuerhinterziehenden Narzissten mit Allmachtsfantasien eher gering.

Daher kann man nicht sagen, die Amis sind doof.
Hier kann das genauso passieren. Die AfD hat das auch drauf und macht es schon lange.

Als normal Sterblicher hat man kaum die Möglichkeit und vorallem nicht die Zeit die Quellen nach Seriösität zu prüfen und selbst wenn, wieviele sonst sehr seriösen Quellen sind es mittlerweile nicht mehr? Man kann ich bald nur noch aussuchen welche Lüge sich am besten anhört und darauf hoffen das sie ein Fünkchen an die Wahrheit ran kommt....