Zitat von Mamota:

Zitat von Fjörgyn:

Zitat von Mamota:

Zitat von Fjörgyn:

...

Genau was ich meinte.
Unseriöse Quellen befeuern den Hass.
https://www.psiram.com/ge/index.php/Deutsche_Wirts chafts_Nachrichten

Ob die Quelle seriös ist spielt doch eine eher untergeordnete Rolle wwnn die Aussage doch korrekt ist oder täusche ich mich jetzt?
Ich sage das gerne nochmal, Clinton hat vor laufenden Kameras Russland mit militärischen Konsequenzen gedroht. Man braucht nur Clinton Russland googlen oder bei Youtube Clinton threatens russia eingeben und schon sieht man es. Die Quelle ändert doch nichts an der Aussage. Ich verstehe beim besten Willen nicht warum das relevant ist, wenn die Korrektheit dieser Aussage nicht anzuzweifeln ist.

Das Problem ist wie so oft der Kontext und das, was daraus weitergesponnen wird.

Also in dem Stil, nur weniger offensichtlich:

Warum sollte das in diesem Falle problematisch sein? Dieser Artikel fasst doch nur auf, was Clinton, nochmal , vor laufenden Kameras gesagt hat. Tut mir leid, aber das ist meiner Ansicht nach Augenwischerei.

Zitat von cooky:

Zitat von Mamota:

Zitat von Fjörgyn:

Zitat von Mamota:

...

Ob die Quelle seriös ist spielt doch eine eher untergeordnete Rolle wwnn die Aussage doch korrekt ist oder täusche ich mich jetzt?
Ich sage das gerne nochmal, Clinton hat vor laufenden Kameras Russland mit militärischen Konsequenzen gedroht. Man braucht nur Clinton Russland googlen oder bei Youtube Clinton threatens russia eingeben und schon sieht man es. Die Quelle ändert doch nichts an der Aussage. Ich verstehe beim besten Willen nicht warum das relevant ist, wenn die Korrektheit dieser Aussage nicht anzuzweifeln ist.

Das Problem ist wie so oft der Kontext und das, was daraus weitergesponnen wird.

Aber ging es Fjörgyn in erster Linie nicht darum, dass man bei aller berächtigter Trump Kritik nicht automatisch Clinton eine saubere Weste anziehen sollte?
Dass Quellen immer auch eine Intention verfolgen ist klar. Trotzdem ging es gerade in der hiesigen Medienwelt doch recht unkritisch ihr gegenüber zu, weil er eben so eine unberechenbare Witzfigur ist.

Ich denke wie gesagt nicht, dass irgendjemand Clinton eine saubere Weste angezogen hat. Auch Spiegel, Focus, Tagesschau,... haben kritisch über die von ihr getätigten Aussagen berichtet. Sie waren sicherlich auch kritisch zu sehen.
Clinton wurde auch nicht wirklich von irgendwem als die geeignete Kandidatin präsentiert, wenn man mal von einigen feministischen Bloggerinnen oder Kolumnistinnen absieht, denen das Geschlecht wichtiger war als die verfolgte Politik.

Das Problem ist, dass von einigen Kreisen, wie auch der zitierten Online-Zeitung ihre Schwächen so aufgebauscht und verzerrt wurden, dass sie mit denen ihres Gegners auf ähnlicher Ebene oder sogar noch größer schienen. Das ist aber, gemessen an Fakten, nicht der Fall. Sie ist für uns gefühlt deutlich zu militaristisch, zu absolut in ihren Forderungen geworden, was aber gemessen an Trumps Maßstäben und dem allgemeinen außenpolitischen Duktus der USA nicht ungewöhnlich ist. Doch sie bewegt sich weit weg von den außenpolitisch überaus bedenklichen Aussagen ihres Gegenkandidaten. Artikel wie dieser verzerren einfach die Relation.

Bemerkenswert ist auch, dass die Cyberattacken ja auch gezielt als Wahlbeinflussung eingesetzt wurden. Mit der Rhetorik, die auf ihre Äußerung folgte - wie der verlinkte Artikel - , wurde dieses Ansinnen sogar noch befeuert.
Ich frage mich, wie ein Außenminister Donald Trump sich vor laufender Kamera geäußert hätte, der schon auf berechtigte Kritik unflätig reagiert.
Nunja, jetzt dürfen wir ja beobachten, wie ein Präsident Trump reagiert.

Zitat von Fjörgyn:

Zitat von Mamota:

Zitat von Fjörgyn:

Zitat von Mamota:

...

Ob die Quelle seriös ist spielt doch eine eher untergeordnete Rolle wwnn die Aussage doch korrekt ist oder täusche ich mich jetzt?
Ich sage das gerne nochmal, Clinton hat vor laufenden Kameras Russland mit militärischen Konsequenzen gedroht. Man braucht nur Clinton Russland googlen oder bei Youtube Clinton threatens russia eingeben und schon sieht man es. Die Quelle ändert doch nichts an der Aussage. Ich verstehe beim besten Willen nicht warum das relevant ist, wenn die Korrektheit dieser Aussage nicht anzuzweifeln ist.

Das Problem ist wie so oft der Kontext und das, was daraus weitergesponnen wird.

Also in dem Stil, nur weniger offensichtlich:

Warum sollte das in diesem Falle problematisch sein? Dieser Artikel fasst doch nur auf, was Clinton, nochmal , vor laufenden Kameras gesagt hat. Tut mir leid, aber das ist meiner Ansicht nach Augenwischerei.

Ich hoffe, dass ich die Frage mit meinem neuesten Post beantworten konnte.

Zitat von Mamota:

Zitat von cooky:

Zitat von Mamota:

Zitat von Fjörgyn:

...

Das Problem ist wie so oft der Kontext und das, was daraus weitergesponnen wird.

Aber ging es Fjörgyn in erster Linie nicht darum, dass man bei aller berächtigter Trump Kritik nicht automatisch Clinton eine saubere Weste anziehen sollte?
Dass Quellen immer auch eine Intention verfolgen ist klar. Trotzdem ging es gerade in der hiesigen Medienwelt doch recht unkritisch ihr gegenüber zu, weil er eben so eine unberechenbare Witzfigur ist.

Ich denke wie gesagt nicht, dass irgendjemand Clinton eine saubere Weste angezogen hat. Auch Spiegel, Focus, Tagesschau,... haben kritisch über die von ihr getätigten Aussagen berichtet. Sie waren sicherlich auch kritisch zu sehen.
Clinton wurde auch nicht wirklich von irgendwem als die geeignete Kandidatin präsentiert, wenn man mal von einigen feministischen Bloggerinnen oder Kolumnistinnen absieht, denen das Geschlecht wichtiger war als die verfolgte Politik.

Das Problem ist, dass von einigen Kreisen, wie auch der zitierten Online-Zeitung ihre Schwächen so aufgebauscht und verzerrt wurden, dass sie mit denen ihres Gegners auf ähnlicher Ebene oder sogar noch größer schienen. Das ist aber, gemessen an Fakten, nicht der Fall. Sie ist für uns gefühlt deutlich zu militaristisch, zu absolut in ihren Forderungen geworden, was aber gemessen an Trumps Maßstäben und dem allgemeinen außenpolitischen Duktus der USA nicht ungewöhnlich ist. Doch sie bewegt sich weit weg von den außenpolitisch überaus bedenklichen Aussagen ihres Gegenkandidaten. Artikel wie dieser verzerren einfach die Relation.

Bemerkenswert ist auch, dass die Cyberattacken ja auch gezielt als Wahlbeinflussung eingesetzt wurden. Mit der Rhetorik, die auf ihre Äußerung folgte - wie der verlinkte Artikel - , wurde dieses Ansinnen sogar noch befeuert.
Ich frage mich, wie ein Außenminister Donald Trump sich vor laufender Kamera geäußert hätte, der schon auf berechtigte Kritik unflätig reagiert.
Nunja, jetzt dürfen wir ja beobachten, wie ein Präsident Trump reagiert.

Ich find dich klasse!

Zitat von Fräulein_Fuchs:

Zitat von DieEine2:

Alles ist besser als Clinton!

Ich habe lieber einen verrückten an der Spitze, als eine eiskalte, psychopathische Killerin.
Er beleidigt Leute?
2 Kritiker Clintons sind vorgestern (?) ermordet aufgefunden worden!
Trump sagt, er hat Frauen angegrabscht?
Clinton hat die Ex-Affären ihres Mannes massiv bedrängt und bedroht.
Wenn ich ihr falsches, abgrundtief böses Lachen sehe, läuft es mir schon kalt den Rücken runter.

Mal davon ab, hat einer von euch seine Rede grade gesehen?
Diese Hau-Drauf-Gehampel war halt Wahlkampftaktik. Er hat sich, jetzt schon, sehr gemäßigt und eine ganz andere Seite gezeigt.

Danke!
Ich finde beide grausig, weder Trump noch die Clinton hätten meine Stimme gehabt, allerdings kann ich absolut nicht nachvollziehen, warum die Clinton ständig als das kleinere Übel bezeichnet wird, an ihren Händen klebt bereits Blut! Der Trump mag ein unberechenbarer Spinner sein, aber zur Zeit weiß keiner wohin die Reise geht, allerdings wäre eine Annähre an Russland ein gutes Signal, mit der Clinton wäre das Säbbelrasseln nur weiter gegangen, mit ihr hätte sich gar nichts verändert!

Habe schon gedacht dass ich alleine mit meiner Meinung dastehe.

Zitat von JaneMargolis:

Ich finds auch schockierend, genauso wie beängstigend und unverständlich.

Trotzdem wünsche ich dem Mann nicht den Tod und finde das offen gestanden auch richtig daneben.

Ich wünsche ihm und uns allen vielmehr einen gemäßigten Beraterstab mit Hirn.

Das sehe ich genauso.

Zitat von Mamota:

Zitat von DieEine2:

Alles ist besser als Clinton!

Ich habe lieber einen verrückten an der Spitze, als eine eiskalte, psychopathische Killerin.
Er beleidigt Leute?
2 Kritiker Clintons sind vorgestern (?) ermordet aufgefunden worden!
Trump sagt, er hat Frauen angegrabscht?
Clinton hat die Ex-Affären ihres Mannes massiv bedrängt und bedroht.
Wenn ich ihr falsches, abgrundtief böses Lachen sehe, läuft es mir schon kalt den Rücken runter.

Mal davon ab, hat einer von euch seine Rede grade gesehen?
Diese Hau-Drauf-Gehampel war halt Wahlkampftaktik. Er hat sich, jetzt schon, sehr gemäßigt und eine ganz andere Seite gezeigt.

Dein Argument zeigt mir ganz deutlich, dass Trump nicht das eigentliche Problem ist.
Das Problem sind "Alternativmedien", die für einen Klick oder genügend Zuschauer/Leser alles tun und dafür eine Realität pipilangstrumpfen, die keiner Faktenüberprüfung standhält. Mit eindeutiger politischer Intention.
In den USA wie in Deutschland.

So erzeugt und verstärkt man Hass ohne jegliche Grundlage und macht sich damit Menschen gefügig, indem man ihnen eintrichtert, dass alle anderen gefügig gemacht werden.

Was du hier schreibst kommt über die gleichen unzuverlässigen Kanäle wie der Stumpfsinn, den die AfD täglich von sich gibt.

Hier auch wieder eine Parallele zu den 1930er Jahren, wo das auch weltweit so war.

Es wurden 4 (oder 5?) Leute, die ihr "nichts gutes wollten" tot aufgefunden. Ermordet oder mit "unbekannter Ursache".

Das hat dann nichts mit Alternativmedien zu tun, sondern sind Fakten.
Tw. sollten diese gegen Clinton aussagen.
Alle sind ab der Bekanntschaft ihrer Kandidatur gestorben!

Und ein Blick in ihr Gesicht zeigt auch, dass diese Frau nichts gutes in sich trägt.

Zitat von Mamota:

Zitat von cooky:

Zitat von Mamota:

Zitat von Fjörgyn:

...

Das Problem ist wie so oft der Kontext und das, was daraus weitergesponnen wird.

Aber ging es Fjörgyn in erster Linie nicht darum, dass man bei aller berächtigter Trump Kritik nicht automatisch Clinton eine saubere Weste anziehen sollte?
Dass Quellen immer auch eine Intention verfolgen ist klar. Trotzdem ging es gerade in der hiesigen Medienwelt doch recht unkritisch ihr gegenüber zu, weil er eben so eine unberechenbare Witzfigur ist.

Ich denke wie gesagt nicht, dass irgendjemand Clinton eine saubere Weste angezogen hat. Auch Spiegel, Focus, Tagesschau,... haben kritisch über die von ihr getätigten Aussagen berichtet. Sie waren sicherlich auch kritisch zu sehen.
Clinton wurde auch nicht wirklich von irgendwem als die geeignete Kandidatin präsentiert, wenn man mal von einigen feministischen Bloggerinnen oder Kolumnistinnen absieht, denen das Geschlecht wichtiger war als die verfolgte Politik.

Also, wenn ich mir gerade die Reaktionen in diesem Thema hier anschaue, sehe ich das anders. Clinton wird mit einem Schnupfen verglichen. Das finde ich wirklich erschreckend.

Zitat von Mamota:
Das Problem ist, dass von einigen Kreisen, wie auch der zitierten Online-Zeitung ihre Schwächen so aufgebauscht und verzerrt wurden, dass sie mit denen ihres Gegners auf ähnlicher Ebene oder sogar noch größer schienen. Das ist aber, gemessen an Fakten, nicht der Fall. Sie ist für uns gefühlt deutlich zu militaristisch, zu absolut in ihren Forderungen geworden, was aber gemessen an Trumps Maßstäben und dem allgemeinen außenpolitischen Duktus der USA nicht ungewöhnlich ist. Doch sie bewegt sich weit weg von den außenpolitisch überaus bedenklichen Aussagen ihres Gegenkandidaten. Artikel wie dieser verzerren einfach die Relation.

Ganz ehrlich, was Schwächen und Verfehlungen angehtinich persönlich der Meinung, dass die zwei sich in Nichts nachstehen. Wie gesagt, Trump ist kein idealer Kandidat, dennoch sind sich nahezu alle Fachleute einig, zumindest was man so lesen kann, dass der Mann für den Frieden die bessere Wahl war. Für mich persönlich ist das das wichtigste Thema dieser Wahl (gewesen). Vielleicht sind da auch Dinge an mir vorbeigegangen, das will ich nicht bestreiten, aber mir ist nicht bewusst mit welche seiner Aussagen Trump einen dritten Weltkrieg in Aussicht gestellt hat. Denn wir sind uns doch alle einig, so hoffe ich zumindest, dass ein Militärschlag gegen Russland genau das bedeutet.

Zitat von Mamota:
Bemerkenswert ist auch, dass die Cyberattacken ja auch gezielt als Wahlbeinflussung eingesetzt wurden . Mit der Rhetorik, die auf ihre Äußerung folgte - wie der verlinkte Artikel - , wurde dieses Ansinnen sogar noch befeuert.
Ich frage mich, wie ein Außenminister Donald Trump sich vor laufender Kamera geäußert hätte, der schon auf berechtigte Kritik unflätig reagiert.
Nunja, jetzt dürfen wir ja beobachten, wie ein Präsident Trump reagiert.

Siehst du das so? Das ist doch ein relativ aktuelles Thema.

Ich weiß nicht ob Trump ebenso reagiert hätte, zumal ja gar nicht gesichert ist, dass Russland bzw. überhaupt eine andere Regierung dahintersteckt.

Es ist doch müssig zu streten ob Clinton besser/schlecher gewesen wäre.....Trump ist es,die Amis haben das ' Unbekannte' gewählt.Ich hoffe sie schauen genau hin und verlieren sich nicht wieder in 'Gott wollte es so' Phrasen.
Er muss sich nur beeilen seine Wahlversprechen einzulösen.....er muss ja schon heute 2,3 Dinge angehen,so wie er es versprach.

Zitat von CrazyMya:

Als amerikanischer Präsident wird man ja gern mal umgebracht. Also ist noch resthoffnung vorhanden

sorry das hab ich heute schon soooo oft gehört....

Zitat von DieEine2:

Zitat von Mamota:

Zitat von DieEine2:

Alles ist besser als Clinton!

Ich habe lieber einen verrückten an der Spitze, als eine eiskalte, psychopathische Killerin.
Er beleidigt Leute?
2 Kritiker Clintons sind vorgestern (?) ermordet aufgefunden worden!
Trump sagt, er hat Frauen angegrabscht?
Clinton hat die Ex-Affären ihres Mannes massiv bedrängt und bedroht.
Wenn ich ihr falsches, abgrundtief böses Lachen sehe, läuft es mir schon kalt den Rücken runter.

Mal davon ab, hat einer von euch seine Rede grade gesehen?
Diese Hau-Drauf-Gehampel war halt Wahlkampftaktik. Er hat sich, jetzt schon, sehr gemäßigt und eine ganz andere Seite gezeigt.

Dein Argument zeigt mir ganz deutlich, dass Trump nicht das eigentliche Problem ist.
Das Problem sind "Alternativmedien", die für einen Klick oder genügend Zuschauer/Leser alles tun und dafür eine Realität pipilangstrumpfen, die keiner Faktenüberprüfung standhält. Mit eindeutiger politischer Intention.
In den USA wie in Deutschland.

So erzeugt und verstärkt man Hass ohne jegliche Grundlage und macht sich damit Menschen gefügig, indem man ihnen eintrichtert, dass alle anderen gefügig gemacht werden.

Was du hier schreibst kommt über die gleichen unzuverlässigen Kanäle wie der Stumpfsinn, den die AfD täglich von sich gibt.

Hier auch wieder eine Parallele zu den 1930er Jahren, wo das auch weltweit so war.

Es wurden 4 (oder 5?) Leute, die ihr "nichts gutes wollten" tot aufgefunden. Ermordet oder mit "unbekannter Ursache".

Das hat dann nichts mit Alternativmedien zu tun, sondern sind Fakten.
Tw. sollten diese gegen Clinton aussagen.
Alle sind ab der Bekanntschaft ihrer Kandidatur gestorben!

Und ein Blick in ihr Gesicht zeigt auch, dass diese Frau nichts gutes in sich trägt.

Wo hast du denn diese "Fakten" her? Also Quellen? Würde mich ernsthaft interessieren.

Zitat von DieEine2:

Zitat von Mamota:

Zitat von DieEine2:

Alles ist besser als Clinton!

Ich habe lieber einen verrückten an der Spitze, als eine eiskalte, psychopathische Killerin.
Er beleidigt Leute?
2 Kritiker Clintons sind vorgestern (?) ermordet aufgefunden worden!
Trump sagt, er hat Frauen angegrabscht?
Clinton hat die Ex-Affären ihres Mannes massiv bedrängt und bedroht.
Wenn ich ihr falsches, abgrundtief böses Lachen sehe, läuft es mir schon kalt den Rücken runter.

Mal davon ab, hat einer von euch seine Rede grade gesehen?
Diese Hau-Drauf-Gehampel war halt Wahlkampftaktik. Er hat sich, jetzt schon, sehr gemäßigt und eine ganz andere Seite gezeigt.

Dein Argument zeigt mir ganz deutlich, dass Trump nicht das eigentliche Problem ist.
Das Problem sind "Alternativmedien", die für einen Klick oder genügend Zuschauer/Leser alles tun und dafür eine Realität pipilangstrumpfen, die keiner Faktenüberprüfung standhält. Mit eindeutiger politischer Intention.
In den USA wie in Deutschland.

So erzeugt und verstärkt man Hass ohne jegliche Grundlage und macht sich damit Menschen gefügig, indem man ihnen eintrichtert, dass alle anderen gefügig gemacht werden.

Was du hier schreibst kommt über die gleichen unzuverlässigen Kanäle wie der Stumpfsinn, den die AfD täglich von sich gibt.

Hier auch wieder eine Parallele zu den 1930er Jahren, wo das auch weltweit so war.

Es wurden 4 (oder 5?) Leute, die ihr "nichts gutes wollten" tot aufgefunden. Ermordet oder mit "unbekannter Ursache".

Das hat dann nichts mit Alternativmedien zu tun, sondern sind Fakten.
Tw. sollten diese gegen Clinton aussagen.
Alle sind ab der Bekanntschaft ihrer Kandidatur gestorben!

Und ein Blick in ihr Gesicht zeigt auch, dass diese Frau nichts gutes in sich trägt.

Wenn es Fakten sind, dann bitte mit Belegen unterfüttern.
Denn solche habe ich bisher noch nirgends bekommen.

Zitat von Fjörgyn:

Zitat von Mamota:

Zitat von cooky:

Zitat von Mamota:

...

Aber ging es Fjörgyn in erster Linie nicht darum, dass man bei aller berächtigter Trump Kritik nicht automatisch Clinton eine saubere Weste anziehen sollte?
Dass Quellen immer auch eine Intention verfolgen ist klar. Trotzdem ging es gerade in der hiesigen Medienwelt doch recht unkritisch ihr gegenüber zu, weil er eben so eine unberechenbare Witzfigur ist.

Ich denke wie gesagt nicht, dass irgendjemand Clinton eine saubere Weste angezogen hat. Auch Spiegel, Focus, Tagesschau,... haben kritisch über die von ihr getätigten Aussagen berichtet. Sie waren sicherlich auch kritisch zu sehen.
Clinton wurde auch nicht wirklich von irgendwem als die geeignete Kandidatin präsentiert, wenn man mal von einigen feministischen Bloggerinnen oder Kolumnistinnen absieht, denen das Geschlecht wichtiger war als die verfolgte Politik.

Also, wenn ich mir gerade die Reaktionen in diesem Thema hier anschaue, sehe ich das anders. Clinton wird mit einem Schnupfen verglichen. Das finde ich wirklich erschreckend.

Zitat von Mamota:
Das Problem ist, dass von einigen Kreisen, wie auch der zitierten Online-Zeitung ihre Schwächen so aufgebauscht und verzerrt wurden, dass sie mit denen ihres Gegners auf ähnlicher Ebene oder sogar noch größer schienen. Das ist aber, gemessen an Fakten, nicht der Fall. Sie ist für uns gefühlt deutlich zu militaristisch, zu absolut in ihren Forderungen geworden, was aber gemessen an Trumps Maßstäben und dem allgemeinen außenpolitischen Duktus der USA nicht ungewöhnlich ist. Doch sie bewegt sich weit weg von den außenpolitisch überaus bedenklichen Aussagen ihres Gegenkandidaten. Artikel wie dieser verzerren einfach die Relation.

Ganz ehrlich, was Schwächen und Verfehlungen angehtinich persönlich der Meinung, dass die zwei sich in Nichts nachstehen. Wie gesagt, Trump ist kein idealer Kandidat, dennoch sind sich nahezu alle Fachleute einig, zumindest was man so lesen kann, dass der Mann für den Frieden die bessere Wahl war. Für mich persönlich ist das das wichtigste Thema dieser Wahl (gewesen). Vielleicht sind da auch Dinge an mir vorbeigegangen, das will ich nicht bestreiten, aber mir ist nicht bewusst mit welche seiner Aussagen Trump einen dritten Weltkrieg in Aussicht gestellt hat. Denn wir sind uns doch alle einig, so hoffe ich zumindest, dass ein Militärschlag gegen Russland genau das bedeutet.

Zitat von Mamota:
Bemerkenswert ist auch, dass die Cyberattacken ja auch gezielt als Wahlbeinflussung eingesetzt wurden . Mit der Rhetorik, die auf ihre Äußerung folgte - wie der verlinkte Artikel - , wurde dieses Ansinnen sogar noch befeuert.
Ich frage mich, wie ein Außenminister Donald Trump sich vor laufender Kamera geäußert hätte, der schon auf berechtigte Kritik unflätig reagiert.
Nunja, jetzt dürfen wir ja beobachten, wie ein Präsident Trump reagiert.

Siehst du das so? Das ist doch ein relativ aktuelles Thema.

Ich weiß nicht ob Trump ebenso reagiert hätte, zumal ja gar nicht gesichert ist, dass Russland bzw. überhaupt eine andere Regierung dahintersteckt.

Ich nehme nicht an, dass überhaupt einer von beiden den dritten Weltkrieg auslöst. Denn weder Clintons Säbelrasseln (was durchaus üblich ist bei amerikanischen Außenministern und für mich als Aussage überhaupt keinen Grund zur Sorge darstellt), noch Trumps Schnellschuss-Narzissmus stehen isoliert von einem System da. Zum Glück kann ein Präsident der USA nicht machen, was er will, sondern hängt in einem Machtgefüge.

Wenn man mich fragt, wer das Gefüge eher zu seinen Gunsten auflösen und untergraben würde: Trump.

Wer hinter den Attacken steckt, ist nach meinem Kenntnisstand wohl schon relativ sicher. Frau Clinton hat bei allen negativen Charakterzügen bisher niemals einen Hang zu übereilten Rückschlüssen gezeigt, was mich darin weiter bestätigt. Ich würde sie eher in die Kategorie "Aussitzer" einordnen, wie Frau Merkel.

Zitat von Mamota:

Zitat von cooky:

Zitat von Mamota:

Zitat von Fjörgyn:

...

Das Problem ist wie so oft der Kontext und das, was daraus weitergesponnen wird.

Aber ging es Fjörgyn in erster Linie nicht darum, dass man bei aller berächtigter Trump Kritik nicht automatisch Clinton eine saubere Weste anziehen sollte?
Dass Quellen immer auch eine Intention verfolgen ist klar. Trotzdem ging es gerade in der hiesigen Medienwelt doch recht unkritisch ihr gegenüber zu, weil er eben so eine unberechenbare Witzfigur ist.

Ich denke wie gesagt nicht, dass irgendjemand Clinton eine saubere Weste angezogen hat. Auch Spiegel, Focus, Tagesschau,... haben kritisch über die von ihr getätigten Aussagen berichtet. Sie waren sicherlich auch kritisch zu sehen.
Clinton wurde auch nicht wirklich von irgendwem als die geeignete Kandidatin präsentiert, wenn man mal von einigen feministischen Bloggerinnen oder Kolumnistinnen absieht, denen das Geschlecht wichtiger war als die verfolgte Politik.

Also allein die Vorberichterstattung gestern bei der Wahlnacht selbst fand ich nun nicht sonderlich kritisch und ausgewogen. Natürlich wurde auch über ihre Verfehlungen berichtet. Aber da die Alternative eben Trump war, war sie für nicht wenige Stimmen dort eben die Geeignete

z.b. hier:
http://www.geolitico.de/2016/08/11/raetsel-um-tod- von-5-clinton-gegnern/
oder hier:
https://deutsch.rt.com/nordamerika/39983-wegen-dnc -leak-politischer-mord/
oder hier:
http://www.epochtimes.de/politik/welt/sechs-tote-i n-fuenf-wochen-mysterioese-todesfaelle-im-umfeld-v on-hillary-clinton-a1923276.html