eltern.de/gesundheit-und-ernaehrung/ernaehrung/jam ie-lynne.html#
**
Diese 2 Sätze: Bei genauerer Betrachtung des Fotos vergeht einem allerdings das Lachen. Das ist keine friedlich stillende Mutter, sondern eine War-Lady. In einer latent aggressiven, aufreizenden Pose, die einen unangenehmen sexuellen Beigeschmack hat.
Finde ich gehen garnicht
Ich finde es schrecklich das stillen immer und immer wieder mit irgendetwas sexuellem zusammengebracht wird.
Stillen ist doch total natürlich und wenn eine Mutter (und natürlich das Kind) lang stillen möchte/n, dann ist das doch total in Ordnung.
Ich verstehe nicht wieso die Gesellschaft Langzeitstillen immer wieder so schlecht redet, man wird ja manchmal schon schräg angesehen, bei einem 6 Monate altem Baby.
Da läuft doch irgendwas nicht richtig.
Die Natur hat es doch vorgesehen zu stillen, dafür ist die Brust da, als Nahrungsquelle und irgendwer hat die Brust als sexuell hingestellt.
Warum dürfen Frauen nicht selbst entscheiden wie lang sie stillen ohne überall doof angeschaut zu werden oder sich irgendwas anhören zu müssen`?

Nunja also ich finde das Bild auch nicht so ansprechend und es auch wirklich nicht normal einen 4-Jährigen noch zu stillen. Ich persönlich halte ja generell nicht viel vom Stillen, also für mich persönlich. Habe mich dabei sehr unwohl gefühlt und war recht froh nach wenigen Tagen abstillen zu können, da wir schon im KH zugefüttert haben. Sicherlich hab ich nichts gegen Mütter, die 1 oder auch 2 Jahre stillen. Ab dem Kindergarten/Schulalter finde ich es jedoch befremdlich.

sry aber in dem alter find ich das stillen auch net mehr normal, sieht für mich auch schon bissl naja... aus Oo

Genau deswegen hatte ich auch mal einen solchen Thread angestoßen.

http://www.mamacommunity.de/forum/kinderernaehrung -stillen/thema-langzeitstillen

Ja, aber warum findet ihr das so befremdlich? Weil die Gesellschaft es schlecht redet und es ''fremd'' gemacht wird. Und das ist meiner Meinung nach falsch, Stillen ist eben natürlich

Zitat von Luilu:

Ja, aber warum findet ihr das so befremdlich? Weil die Gesellschaft es schlecht redet und es ''fremd'' gemacht wird. Und das ist meiner Meinung nach falsch, Stillen ist eben natürlich

Für mich sieht ein 4-jähriges Kind an der mütterlichen Brust gewissermaßen abstoßend aus und es hat einen faden Beigeschmack. Abgesehen davon, dass ich es allgemein nicht schön finde fremde Brüste jeglicher Art vor die Nase gehalten zu bekommen (ums mal bildlich zu sagen). Denke ab einem gewissen Alter, so ab 3, hat es einen sexuellen Touch für viele.

weiß nicht, was du an den sätzen so auszusetzen hast... es entspricht doch nur der wahrheit! und in dem alter finde ich stillen auch sehr merkwürdig.. ich mein das kind ist ca. 4 jahre alt!! findest du es etwas normal ein kind in dem alter noch zu stillen???
ich stille ja auch und habe das auch so lang wie möglich vor (naja, bis zum ersten lebensjahr, da ich dann auch wieder arbeiten muss) aber ich finde, dass es ab einem bestimmten alter nicht mehr normal ist. MEINER MEINUNG nach hat das was mit verlustängsten, oder so, der mutter zu tun.. sie können sich nicht trennen. stillen ist ja auch was schönes.. hach ist schwer zu beschreiben.. aber ich finde, auch wenn stillen das natürlichste der welt ist, dass es ab einem bestimmten alter (1-2jahre) nicht mehr ganz so natürlich ist...
was empfindest du denn als normal? also bis welches alter würdest du sagen, ist es ok zu stillen??
ich muss aber auch dazu sagen, dass das jeder für sich selbst entscheiden muss!!

Also ich muss sagen, dass ich es in einem Alter von 1-2 Jahren auch vollkommen ok finde, habe auch nichts gegen stillende Mamas im Restaurant, Schwimmbad, Bus oder sonst wo, finde auch, dass es eine ganz natürliche Sache ist. Aber bei einem Kind mit 4 Jahren oder gar älter ist es tatsächlich sehr befremdlich. Finde im Kindergarten und besonders Schulalter muss das nicht mehr sein. Allerdings bleibt auch das jeder Mama selbst überlassen. Würde wahrscheinlich schon recht irritiert schauen, aber dann würde es mich auch nicht weiter stören.

Zitat von Jean:

weiß nicht, was du an den sätzen so auszusetzen hast... es entspricht doch nur der wahrheit! und in dem alter finde ich stillen auch sehr merkwürdig.. ich mein das kind ist ca. 4 jahre alt!! findest du es etwas normal ein kind in dem alter noch zu stillen???
ich stille ja auch und habe das auch so lang wie möglich vor (naja, bis zum ersten lebensjahr, da ich dann auch wieder arbeiten muss) aber ich finde, dass es ab einem bestimmten alter nicht mehr normal ist. MEINER MEINUNG nach hat das was mit verlustängsten, oder so, der mutter zu tun.. sie können sich nicht trennen. stillen ist ja auch was schönes.. hach ist schwer zu beschreiben.. aber ich finde, auch wenn stillen das natürlichste der welt ist, dass es ab einem bestimmten alter (1-2jahre) nicht mehr ganz so natürlich ist...
was empfindest du denn als normal? also bis welches alter würdest du sagen, ist es ok zu stillen??
ich muss aber auch dazu sagen, dass das jeder für sich selbst entscheiden muss!!

Eben das versuch ich ja zu sagen, ich persönlich würde auch keine 4 Jahre stillen.
Aber solang Kind und Mutter das okay finden, spricht doch nichts dagegen.

Zitat:

1) wäre bei guter Recherche aufgefallen, dass Jamie Lynne Grumet genau dieses Bild unveröffentlicht lassen wollte und weder die Pose noch die Kleidung ihres Kindes ausgesucht hat.

2) entspringt es einer Frauen und somit Mütter abwertenden Sicht auf die weibliche Brust und ihre Funktionen, das Stillen in einem dermaßen sexualisierten Kontext darzustellen. Hier liegt eine gestörte Sicht auf die Natur der Frau vor, denn schon im Biologieunterricht wird gelehrt, dass die weibliche Brust nur ein SEKUNDÄRES Geschlechtsmerkmal ist. Also ist sie bezüglich der Sexualität rein biologisch von untergeordneter Bedeutung!

3) ist die polemisierende und extrem wertende Beschreibung von Attachment Parenting ein wunderbarer Beweis dafür, dass die Autorin von diesem Thema keine Ahnung hat und sich daher einer Äußerung dazu besser enthalten sollte. Soviel geballtes Unwissen voller Halbwahrheiten gepaart mit dummem Nachplappern billiger Vorurteile auf Kosten der wissenschaftlichen Forschung unterschreitet in der Tat noch bei weitem das Niveau des "gefährlichen Halbwissens" und entspricht weder dem Interesse des eltern-Magazins noch dem Interesse unserer Kinder. Wie dieser Artikel irgendjemandem helfen soll, besser für Seine Kinder zu sorgen, ist mir ein Rätsel.

4) stellt sich mir angesichts dessen, dass die "Recherche" für dieses billige Tollstück an Sensations"journalismus" meines Erachtens höchstens 5 Minuten gedauert haben kann und die angeblich seriöse "Eltern" auf derart populistische Artikel zurückgreift, die Frage, ob hiermit nur Leserfang betrieben werden soll, damit das Magazin eine höhere Auflage erzielt und im Verlagsprogramm bleiben darf. (Dann haben Sie allerdings für Ihre Zielgruppe die eindeutig kontraproduktivste aller möglichen Marketingmaßnahmen ergriffen und sollten denjenigen, der diese Entscheidung zu verantworten hat, in hohem Bogen feuern und ihn durch jemanden mit Sinn und Verstand ersetzen.)

5) empfiehlt die WHO mit sehr gutem Grund das ausschließliche Stillen für 6 Monate und danach das Weiterstillen neben der Einführung geeigneter Beikost bis zum Alter von 2 Jahren und darüber hinaus, solange Mutter und Kind es wünschen. Denn es sterben heute noch Millionen von Kindern weltweit, allein in den USA sind es nach aktueller Forschung 1.000 Babies im Jahr, WEIL SIE NICHT GESTILLT WERDEN! Und so lange das Stillen den Tod von Babies verhindert, kann es ja seriöser Weise wohl kaum mit dem Bürgerkrieg bei den Hutu und den Tutsi in Ruanda verglichen werden. Allerdings kann ich mir gut vorstellen, dass diese intolerante und polemisierende Form billiger Meinungsmache, wie sie in dem vorbezeichneten Artikel betrieben wird, sehr wohl dazu beitragen wird, die Konflikte zwischen den Müttern, egal ob sie länger, kürzer oder gar nicht stillen, weiter zu verschärfen - und das geht letztendlich zu Lasten der Kinder.

Das hat eine Frau geschrieben, in einer Gruppe wo sic auch gerade darüber unterhalten wird.
Es ist nur ein kleiner Auschnitt ihrer Mail, dem kann ich nur zustimmen!

Zitat von Luilu:

Zitat von Jean:

weiß nicht, was du an den sätzen so auszusetzen hast... es entspricht doch nur der wahrheit! und in dem alter finde ich stillen auch sehr merkwürdig.. ich mein das kind ist ca. 4 jahre alt!! findest du es etwas normal ein kind in dem alter noch zu stillen???
ich stille ja auch und habe das auch so lang wie möglich vor (naja, bis zum ersten lebensjahr, da ich dann auch wieder arbeiten muss) aber ich finde, dass es ab einem bestimmten alter nicht mehr normal ist. MEINER MEINUNG nach hat das was mit verlustängsten, oder so, der mutter zu tun.. sie können sich nicht trennen. stillen ist ja auch was schönes.. hach ist schwer zu beschreiben.. aber ich finde, auch wenn stillen das natürlichste der welt ist, dass es ab einem bestimmten alter (1-2jahre) nicht mehr ganz so natürlich ist...
was empfindest du denn als normal? also bis welches alter würdest du sagen, ist es ok zu stillen??
ich muss aber auch dazu sagen, dass das jeder für sich selbst entscheiden muss!!

Eben das versuch ich ja zu sagen, ich persönlich würde auch keine 4 Jahre stillen.
Aber solang Kind und Mutter das okay finden, spricht doch nichts dagegen.

Denke das die Ausgrenzung durch das persönliche Umfeld oder auch im Kindergarten/Schule vorprogrammiert ist, da es nunmal nicht "der Norm" entspricht.

Verkehrte Welt. Das wenigste, was mir zwischen Mutter und Kind einfallen würde, ist iiiiirgendwas sexuelles. Das Kind ist 4 - es kann sprechen. Wenn es das nicht wollen würde, würde es etwas sagen - sie stillt ja nicht voll. Ich selber würds nicht machen - aber Himmelherrgott, wenn sie und der Zwerg das gut finden, warum nicht? Er ist 4. Keine 12! Wäre er 6 oder älter würde ich sagen, Okaaaaaaay - muss nicht sein. Aber wenn sie dieses Attachment Parenting praktiziert und ihr Bub das mag, ists doch Banane! Er ist 4! Er ist keine 16!

solange die Menschen nicht in der lage sind, objektiv zu betrachten, sind weder solche Artikel,noch die Diskussionen dazu für voll zu nehmen. Die meisten, die sich äußern, haben sich nie ausreichend damit beschäftigt, um wirklich eine fundierte Meinung zu haben... sie gehen nach subjektiver empfindung und nach den werten einer gesellschaft, in der Brüste sexualobjekte sind statt nahrungsspender und in der stillen bis vor nicht all zu langer zeit noch bestenfalls unwichtig war, wenn nicht gar schlechter fürs kind als flasche.

zu denen, die dahinter die motive der mutter vermuten: das ist eher selten... und: schonmal ein kind zu stillen versucht, das nicht will?

Ist die Frage wo der Sinn liegt, ein 4jähriges Kind noch zu stillen? Kannst du das mal als Gegenfrage beantworten? Muttermilch taugt dem Säugling, der von dieser abhängig ist um leben zu können. Ein 4jähriger kann schon normale Milch, Saft, Wasser, Tee etc trinken. Also wieso unbedingt stillen? Satt wirds ihn wohl kaum noch machen.

Und ja, wenn man ein so großes Kind sieht, was eben schon alles alleine kann, an der Brust der Mutter hängt... das ist nicht normal! Man gibt ja auch keinem 4jährigen noch die Flasche, oder wie fändest du das? Ich könnt mir sogar vorstellen, dass das Kind von sowas einen psychischen Schaden bekommt! Noah ist grad mal zwei, der versteht alles ganz genau und erlebt seine Umwelt ganz bewusst. Ich würdn Teufel tun ihn jetzt noch anzusetzen an meine BRUSTWARZEN, die ja nunmal als erwachsener Mensch einen sexuellen Nebeneffekt haben. Als Baby ganz normal, bis es "entwöhnt" ist. Darüber hinaus hat die Mutter mMn nen Schatten.

Und das hat nix mit Intoleranz zu tun, es ergibt einfach ABSOLUT KEINEN SINN.

Zitat von Viala:

solange die Menschen nicht in der lage sind, objektiv zu betrachten, sind weder solche Artikel,noch die Diskussionen dazu für voll zu nehmen. Die meisten, die sich äußern, haben sich nie ausreichend damit beschäftigt, um wirklich eine fundierte Meinung zu haben... sie gehen nach subjektiver empfindung und nach den werten einer gesellschaft, in der Brüste sexualobjekte sind statt nahrungsspender und in der stillen bis vor nicht all zu langer zeit noch bestenfalls unwichtig war, wenn nicht gar schlechter fürs kind als flasche.

zu denen, die dahinter die motive der mutter vermuten: das ist eher selten... und: schonmal ein kind zu stillen versucht, das nicht will?

Braucht ein 4jähriges Kind denn noch Muttermilch als Nahrung? Oder sollte man sich in dem Alter nicht anderweitig ernähren können? Das Kind wird um seinen Hunger zu stillen ESSEN, und als Durstlöscher die Brust geben? Ähm ja. Da brauch ich mich nicht informieren, um das unnormal zu finden. Es ist von der Natur eben nicht so vorgesehen.