Äh... Nahrungsspender ist die Grundfunktion... es ist aber auch von der Natur als Trostspender, durstlöscher und vieles mehr gedacht. Was ist denn ein Schnuller zB? die Nachbildung einer Brust... aber mit 3, das noch einen Schnuller nutzt ist niedlich... eins das gestillt wird pervers... da läuft doch was verkehrt?
Das Wort "normal" hier zu nutzen ist übrigens bezeichnend "normal" ist nämlich eigentlich falsch... genormt wäre richtig... und ja, das passt auch... mit 4 gestillt werden ist abseits der Norm. Aber ist die Norm immer richtig? Also ich finde nicht
Wegen dem psychischen knacks... mein mann wurde auch 4 Jahre gestillt... einige geschwister bekamen flasche, einige wurden nicht so lang gestillt... ich wage nicht, mir da eine meinung anzumaßen, wer von ihnen die stabilere Psyche hat... fakt ist aber, dass mein Mann erfolg hat mit dem was er tut und keinen psychischen knracks hat

Übrigens hättest du dich informiert, dann wüsstest du, dass stillen nicht nur nahrungsaufnahme oder durstlöschen ist, sondern auch funktionien erfüllt, die selbst bei einem kind von 3 oder 4 jahren noch vorhanden sind.
Von daher: eigentlich hätte ich mir den text jetzt sparen können, fällt mir auf, da du jezzy (so gern ich einige antworten von dir auch lese normalerweise) genau dem entsprichst, was ich weiter oben beschrieben haben: nicht informiert, daher keine objektive meinung sondern ein spiegel von gesellschaft und erziehung.
Da ich mir hier aber gerade einen kleinen wolf getippt habe, poste ich es trotzdem

Ich kann auch nicht nachvollziehen, warum sich alle über sowas "banales" aufregen. Sie ist Mutter und stillt ihr Kind. Na und? Was ist daran so verwerflich? Unsere Gesellschaft machts verwerflich, weil sie festgesetzt haben, was "normal und unnormal" ist. Ich finds OK, immerhin stärkts die Bindung von Mutter und Kind. Finde überhaupt nicht, dass das irgendetwas sexuelles hat. Damit hats auch ganz sicher nichts zu tun..

Ich persönlich fände es auch merkwürdig, wenn mir mein Kind sagen könnte, das es an die Brust will aber andrerseits erlebe ich im Kindergarten oft genug das die Kinder am Schnuller nuckeln, Daumen, am Schnuffeltuch oder am Kuscheltier oder was auch immer, demnach scheint das Saugbedürfnis ja vorhanden zu sein und die Befriedigung dessen zu beruhigen. Ich finde das Foto zum Beispiel gar nicht sexuell, sondern ihre Pose trotzig und herausfordernd. Liegt ja immer im Auge des Betrachters.
Weiter unten weist jemand in seinem Kommentar auf diesen Artikel eines Arztes hin, der wohl auch öfter Artikel in der Eltern hat:
http://attachment-parenting.de/wie-verwohnt-man-ki nder-von-herbert-renz-polster
Ich muss jetzt nicht in der Öffentlichkeit sehen wie eine Mutter ihren 4 jährigen stillt aber was die 2 zuu hause machen, solange es fürs Kind und die Mutter in Ordnung ist, ist mir wurscht und da muss ich auch nicht drüber diskutieren, genauso wenig wie über die lila Wand in meinem Wohnzimmer

Zitat von Viala:

Äh... Nahrungsspender ist die Grundfunktion... es ist aber auch von der Natur als Trostspender, durstlöscher und vieles mehr gedacht. Was ist denn ein Schnuller zB? die Nachbildung einer Brust... aber mit 3, das noch einen Schnuller nutzt ist niedlich... eins das gestillt wird pervers... da läuft doch was verkehrt?
Das Wort "normal" hier zu nutzen ist übrigens bezeichnend "normal" ist nämlich eigentlich falsch... genormt wäre richtig... und ja, das passt auch... mit 4 gestillt werden ist abseits der Norm. Aber ist die Norm immer richtig? Also ich finde nicht
Wegen dem psychischen knacks... mein mann wurde auch 4 Jahre gestillt... einige geschwister bekamen flasche, einige wurden nicht so lang gestillt... ich wage nicht, mir da eine meinung anzumaßen, wer von ihnen die stabilere Psyche hat... fakt ist aber, dass mein Mann erfolg hat mit dem was er tut und keinen psychischen knracks hat

Übrigens hättest du dich informiert, dann wüsstest du, dass stillen nicht nur nahrungsaufnahme oder durstlöschen ist, sondern auch funktionien erfüllt, die selbst bei einem kind von 3 oder 4 jahren noch vorhanden sind.
Von daher: eigentlich hätte ich mir den text jetzt sparen können, fällt mir auf, da du jezzy (so gern ich einige antworten von dir auch lese normalerweise) genau dem entsprichst, was ich weiter oben beschrieben haben: nicht informiert, daher keine objektive meinung sondern ein spiegel von gesellschaft und erziehung.
Da ich mir hier aber gerade einen kleinen wolf getippt habe, poste ich es trotzdem

Dem ist nichts hinzuzufügen. Tiptop!

In anderen Ländern/Kulturkreißen ist Langzeitstillen oft völlig Normal und weit Verbreitet,... aber das ist meist in Dritte Welt Ländern wie Afrika der Fall.
In unsren Gefilden ist es einfach nicht "Normal"/Üblich ein Kind länger als 1-2Jahre Zu Stillen,...
und ich denke das auch genau das der Grund ist warum es hier als "Seltsam" angesehen und Verutreilt wird.
Klar ist das Kind mit 4Jahren in der Lage zu sagen ob er das überhaupt möchte oder nicht,aber wahrscheinlich wird er es als "Normal" ansehen,weil er es nicht anders kennt.

Grundsätzlich sollte diese Entscheidung jede Mutter für sich treffen,aber in der Heutigen Gesellschaft sollte man auch bischen daran Denken was dieses Langzeitstillen bei dem Kind auslöst,bzw wie die Gesellschaft deswegen mit dem Kind umgeht.

Zitat von Jezzy:

Zitat von Viala:

solange die Menschen nicht in der lage sind, objektiv zu betrachten, sind weder solche Artikel,noch die Diskussionen dazu für voll zu nehmen. Die meisten, die sich äußern, haben sich nie ausreichend damit beschäftigt, um wirklich eine fundierte Meinung zu haben... sie gehen nach subjektiver empfindung und nach den werten einer gesellschaft, in der Brüste sexualobjekte sind statt nahrungsspender und in der stillen bis vor nicht all zu langer zeit noch bestenfalls unwichtig war, wenn nicht gar schlechter fürs kind als flasche.

zu denen, die dahinter die motive der mutter vermuten: das ist eher selten... und: schonmal ein kind zu stillen versucht, das nicht will?

Braucht ein 4jähriges Kind denn noch Muttermilch als Nahrung? Oder sollte man sich in dem Alter nicht anderweitig ernähren können? Das Kind wird um seinen Hunger zu stillen ESSEN, und als Durstlöscher die Brust geben? Ähm ja. Da brauch ich mich nicht informieren, um das unnormal zu finden. Es ist von der Natur eben nicht so vorgesehen.

Wenn es von der Natur nicht vorgesehen ist, wieso ist es dann möglich?

Was mich mal interessieren würde, wie Mütter das vor den 70igern gemacht haben, als es noch keine Flaschennahrung gab? Diese Diskussion ist doch erst da entstanden und ausgelöst wurde sie durch die Industrie, die ja ihre Ware an die Mutter bringen wollte... Meiner Mutter wurde im KH gar nicht erst gezeigt wie man stillt, sondern ihr gleich die Flasche in die Hand gedrückt. Sie hat immer gedacht das sie nicht stillen konnte. Im nachhinein hat sie die Aussage revidiert als sie es bei mir gesehen hat und sich erinnert wie es damals tatsächlich war.
Es gab doch auch Zeiten da hatte man Ammen für diejenigen die nicht stillen konnten...

Zitat von Minchen76:

Was mich mal interessieren würde, wie Mütter das vor den 70igern gemacht haben, als es noch keine Flaschennahrung gab? Diese Diskussion ist doch erst da entstanden und ausgelöst wurde sie durch die Industrie, die ja ihre Ware an die Mutter bringen wollte... Meiner Mutter wurde im KH gar nicht erst gezeigt wie man stillt, sondern ihr gleich die Flasche in die Hand gedrückt. Sie hat immer gedacht das sie nicht stillen konnte. Im nachhinein hat sie die Aussage revidiert als sie es bei mir gesehen hat und sich erinnert wie es damals tatsächlich war.
Es gab doch auch Zeiten da hatte man Ammen für diejenigen die nicht stillen konnten...

äh... milchnahrung gabs schon vor den 70ern soweit ich auf die schnelle finden konnte, wurde die erste säuglingsnahrung im 19. jahrhundert schon erfunden. davor hatte man ammen oder aber man nutzte tiermilch bzw. führte eben sehr schnell beikost ein und gab milch nebenher zu trinken

Zitat von Viala:

Äh... Nahrungsspender ist die Grundfunktion... es ist aber auch von der Natur als Trostspender, durstlöscher und vieles mehr gedacht. Was ist denn ein Schnuller zB? die Nachbildung einer Brust... aber mit 3, das noch einen Schnuller nutzt ist niedlich ... eins das gestillt wird pervers... da läuft doch was verkehrt?
Das Wort "normal" hier zu nutzen ist übrigens bezeichnend "normal" ist nämlich eigentlich falsch... genormt wäre richtig... und ja, das passt auch... mit 4 gestillt werden ist abseits der Norm. Aber ist die Norm immer richtig? Also ich finde nicht
Wegen dem psychischen knacks... mein mann wurde auch 4 Jahre gestillt... einige geschwister bekamen flasche, einige wurden nicht so lang gestillt... ich wage nicht, mir da eine meinung anzumaßen, wer von ihnen die stabilere Psyche hat... fakt ist aber, dass mein Mann erfolg hat mit dem was er tut und keinen psychischen knracks hat

Übrigens hättest du dich informiert, dann wüsstest du, dass stillen nicht nur nahrungsaufnahme oder durstlöschen ist, sondern auch funktionien erfüllt, die selbst bei einem kind von 3 oder 4 jahren noch vorhanden sind.
Von daher: eigentlich hätte ich mir den text jetzt sparen können, fällt mir auf, da du jezzy (so gern ich einige antworten von dir auch lese normalerweise) genau dem entsprichst, was ich weiter oben beschrieben haben: nicht informiert, daher keine objektive meinung sondern ein spiegel von gesellschaft und erziehung.
Da ich mir hier aber gerade einen kleinen wolf getippt habe, poste ich es trotzdem

Ähm, also ich finde ein Kind das laufen und reden kann mit Schnuller im Mund alles andere als niedlich. Da denk ich mir eher, meine Güte, irgendwie habt ihr auch den Zeitpunkt verpasst, finde das richtig SCHRECKLICH. Soviel dazu. Saugen ist für einen Säugling gedacht, und nicht für ausgereifte Lebewesen die ihre Konflikte / Emotionen anderweitig bewältigen können sollten, als zur Beruhigung auf etwas rumzunuckeln.

Und ich denke ich muss mich nicht großartig belesen um eine Meinung zu haben. ICH finde es befremdlich und abstoßend, und absolut nicht sinnig. Trösten kann ich mein Kind auch ohne ihm meine Brust in den Mund zu stecken. Und darum gehts ja wie in jedem Thema, zu allen Themen gibts zig Meinungen, und die EINE Wahrheit gibts da selten.

Und glaub mir, ich bilde meine Meinung nicht nach der Gesellschaft, der Typ war ich noch nie. Ich habe viele Meinungen, die nicht der heutigen Gesellschaft / Norm entsprechen, ich richte mich da weder nach der einen noch nach der anderen Richtung, sondern nach meinen persönlichen Erfahrungen und dem was ich empfinde. Auch wenns diesmal evtl der Meinung der Masse entspricht.

Und ich sag auch nicht, dass jedes Kind, das lange gestillt wurde einen Knacks weg bekommt. So Pauschalen kann man nie aufstellen. Aber ich kann mir schon vorstellen, dass es Spuren hinterlässt, auch je nach Charakter des Kindes. Wenn ICH mich daran erinnern könnte wie meine Mutter mich gestillt hat, oh man .... Und ich denk mal ab 4 bleiben durchaus Erinnerungen bis ins Erwachsenenalter, ich hab da ein paar aus meiner Kindergartenzeit.

Naja, jedem das Seine. Ich mach ja jetzt auch keine Demo und feinde solche Leute an Aber ich muss es ja auch nicht sinnvoll und schön finden, oder?

Fakt ist jedoch, man kann ALLES, was das Stillen befriedigt (Hunger, Nähe, Gefühle, Trost etc) einem Kleinkind auf andere Weise geben, als durchs stillen. Und jetzt sag mir bitte EINE Sache, die einem Kind ab ca zwei nur das Stillen geben kann? Nur eine Sache, wieso es WIRKLICH sinnvoll wäre und UNERSETZLICH!

schrieb ich, dass es unersetzlich ist?
Ich frage mich nur, warum man etwas ersetzen muss, wenn man ein original hat...
ah... und ich hätte deinen beitrag nichtmal kommentiert, wenns ein sachlicher gewesen wäre nur lies ihn nochmal selbst... du bist mit deiner Meinung ziemlich anfeindend und unsachlich...
und selbst wenn du meinst, dir selbst eine meinung zu bilden... eine Meinung, die von gefühlen unterstützt ist, ist folge dessen wie man aufwächst und was man von seinen eltern beigebracht bekommen hat... diese widerum habens von ihren eltern und die von ihren... - und bis auf wenige ausnahmen spiegelt die erziehung das bild der gesellschaft wider. was also ist an meiner aussage, dein beitrag ist unsachlich, ohne hintergrund und daher nicht fundiert, verkehrt? auch deine reaktion jetzt ist wieder... hm... naja... biestig... so kommt es mir zumindest vor... mag ja sein, dass ich mich irre...fehlende mimik und so

Nicht biestig, nur verständnislos, da irgendwie auch keine Argumente kommen wieso es SINNVOLL ist. Einfach zum Spaß bis fast ins Schulkindalter zu stillen wäre dann wieder fragwürdig seitens der Mutter, wenns keinen guten Grund dafür gibt. Und ja, ich bin ein Mensch, meine Meinung gibt auch meine Emotionen zu etwas wieder. Soll ich dir jetzt nen juristischen Text darlegen mit Paragraphen unterlegt etc? Und sorry, wenn so garkeine Pro Argumente kommen, dann fühle ich mich darin bestätigt, dass es keine gibt und es einfach nur strange ist. Also zumindest das Kind hat dann keine Nachteile, und ob ne Mutter durch sowas Vorteile haben sollte? Wiegesagt, Nähe kann man auch anderweitig austauschen, ohne sich zu entblößen.

Was wäre denn ein sachlicher Pro-Text ohne eigene Empfindungen sondern rein mit Fakten? Gibts da irgendwas?

ich finde, einem kind den wunsch auf diese art nähe zu erfüllen, statt ihm einen ersatz zu geben schon sinnvoll nenne mir doch einen sachlichen grund, warum man es nicht machen sollte weils unnötig ist, ist leider keine begründung... weil andere lästern könnten? als wenn man damit hausieren ginge Also... erklär doch mal, warum man auf keinen fall sein kind mit 4 jahren stillen sollte, wenn es für Kind und mutter in ordnung ist
(die WHO-empfehlung lautet übrigens: mindestens 6 monate vollstillen und dann bis zum 2. lebensjahr teilstillen und darüber hinaus solange mutter und kind es wünschen )