Wer hat es geschaut, wie hättet ihr entschieden, Schuldig oder nicht Schuldig?

Kurzfassung: Ein Pilot der Luftwaffe hat ein entführtes Passagierflugzeug mit rund 100 Passagieren abgeschossen das auf ein Fußballstadion mit 70.000 Fans zuflog. Von seinem Vorgesetzten bekam er den Befehl nicht zu schießen.
Er schoss es trotzdem ab, weil er es als richtig empfand.
Würdet ihr ihn für Schuldig des Mordes befinden oder ihn freisprechen?

Ich bins

Schuldig. Ich traue mich nicht mal anonym, das zu begründen.

Ich habe es geschaut und habe auf so einen Thread gehofft.

Ich war auch klar für unschuldig. In meinen Augen hat der Angeklagte vollkommen menschlich gehandelt. Richtig oder falsch gibt es in meinen Augen da einfach nicht.

Auf der anderen Seite stelle ich mir aber auch die Frage, warum das Stadion nicht geräumt wurde... Das hätte dem Angeklagten ja auch einiges erspart.

Für mich ist er tatsächlich auch Schuldig, ich finde nicht dass er allein über leben oder tod hätte bestimmen dürfen.

Nicht schuldig, aber auch kein Held in meinen Augen...
Konsequenzen sollte es zusätzlich für die haben, die ZB das Stadion nicht räumen ließen sondern abgewartet haben...
Der Pilot hat nach seiner Sicht zum höchsten wohl agiert und wenn überhaupt ein Urteil, wäre Mord schon allein von Motiv her das falsche

Hatte vorhin auch schon mal geschaut, ob es dazu hier einen Beitrag gibt.
Ich kann nicht abstimmen, da ich ständig schwanke. Ich finde es schrecklich, dass jemand das Leben von anderen beendet und sie keine Chance hatten ihr Schicksal selbst zu lenken (Entführer überwältigen) andrerseits wären sie wahrscheinlich eh gestorben, da es sehr unwahrscheinlich erscheint, dass sie das Flugzeug irgendwie heile auf die Erde bekommen.

Interessant ist noch.
Im Theater stimmen die Menschen nicht so extrem ab (60/40)statt (86/14). Ich frag mich nun, ob es am Klientel liegt. Es gehen ja doch eher bildungsnahe Menschen ins Theater. Haben moralische Fragen etwas mit dem Bildungsstand zu tun?

Ich habs nicht gesehen. Rein vom Text oben würde ich ihn für nicht schuldig einstufen.

Er hat 100 Menschen das Leben genommen um 70 000 zu retten. Blöd für die 100 an Bord.
Aber man stelle sich den "Schaden" vor, wenn das Flugzeug in das Stadion gerast wäre (wir denken spontan an 9/11 und die Auswirkungen).
Und mein Hauptargument für die Schuldlosigkeit: die 100 Personen an Bord wären spätestens beim Aufprall auch gestorben. Also wo wäre der Unterschied?

Persönlich ein Thema, das mich hoffentlich nie betrifft. So eine Entscheidung zu treffen muss Horror sein.

Zitat von Lina85:

Hatte vorhin auch schon mal geschaut, ob es dazu hier einen Beitrag gibt.
Ich kann nicht abstimmen, da ich ständig schwanke. Ich finde es schrecklich, dass jemand das Leben von anderen beendet und sie keine Chance hatten ihr Schicksal selbst zu lenken (Entführer überwältigen) andrerseits wären sie wahrscheinlich eh gestorben, da es sehr unwahrscheinlich erscheint, dass sie das Flugzeug irgendwie heile auf die Erde bekommen.

Interessant ist noch.
Im Theater stimmen die Menschen nicht so extrem ab (60/40)statt (86/14). Ich frag mich nun, ob es am Klientel liegt. Es gehen ja doch eher bildungsnahe Menschen ins Theater. Haben moralische Fragen etwas mit dem Bildungsstand zu tun?

Ganz ehrlich finde ich diese Möglichkeit auch schon fast unmöglich.

Zitat von Lina85:

Hatte vorhin auch schon mal geschaut, ob es dazu hier einen Beitrag gibt.
Ich kann nicht abstimmen, da ich ständig schwanke. Ich finde es schrecklich, dass jemand das Leben von anderen beendet und sie keine Chance hatten ihr Schicksal selbst zu lenken (Entführer überwältigen) andrerseits wären sie wahrscheinlich eh gestorben, da es sehr unwahrscheinlich erscheint, dass sie das Flugzeug irgendwie heile auf die Erde bekommen.

Interessant ist noch.
Im Theater stimmen die Menschen nicht so extrem ab (60/40)statt (86/14). Ich frag mich nun, ob es am Klientel liegt. Es gehen ja doch eher bildungsnahe Menschen ins Theater. Haben moralische Fragen etwas mit dem Bildungsstand zu tun?

Ich frage mich dabei nur wer so alles ARD schaut, es ist ja trotzdem nicht RTL gewesen...

Zitat von Alaska:

Ich habs nicht gesehen. Rein vom Text oben würde ich ihn für nicht schuldig einstufen.

Er hat 100 Menschen das Leben genommen um 70 000 zu retten. Blöd für die 100 an Bord.
Aber man stelle sich den "Schaden" vor, wenn das Flugzeug in das Stadion gerast wäre (wir denken spontan an 9/11 und die Auswirkungen).
Und mein Hauptargument für die Schuldlosigkeit: die 100 Personen an Bord wären spätestens beim Aufprall auch gestorben. Also wo wäre der Unterschied?

Persönlich ein Thema, das mich hoffentlich nie betrifft. So eine Entscheidung zu treffen muss Horror sein.

Wichtig wäre vllt noch zu wissen dass die Passagiere genau zum Zeitpunkt des Abschusses versucht haben ins Cockpit zu kommen.

Zitat von Serafinchen:

Zitat von Lina85:

Hatte vorhin auch schon mal geschaut, ob es dazu hier einen Beitrag gibt.
Ich kann nicht abstimmen, da ich ständig schwanke. Ich finde es schrecklich, dass jemand das Leben von anderen beendet und sie keine Chance hatten ihr Schicksal selbst zu lenken (Entführer überwältigen) andrerseits wären sie wahrscheinlich eh gestorben, da es sehr unwahrscheinlich erscheint, dass sie das Flugzeug irgendwie heile auf die Erde bekommen.

Interessant ist noch.
Im Theater stimmen die Menschen nicht so extrem ab (60/40)statt (86/14). Ich frag mich nun, ob es am Klientel liegt. Es gehen ja doch eher bildungsnahe Menschen ins Theater. Haben moralische Fragen etwas mit dem Bildungsstand zu tun?

Ich frage mich dabei nur wer so alles ARD schaut, es ist ja trotzdem nicht RTL gewesen...

Ich finde ja, abends kommen auf ARD und auch ZDF echt tolle Filme. RTL zeigt ja mehr Unterhaltung-Shows. Das ist nicht wirklich so meins.

Zitat von Serafinchen:

Zitat von Alaska:

Ich habs nicht gesehen. Rein vom Text oben würde ich ihn für nicht schuldig einstufen.

Er hat 100 Menschen das Leben genommen um 70 000 zu retten. Blöd für die 100 an Bord.
Aber man stelle sich den "Schaden" vor, wenn das Flugzeug in das Stadion gerast wäre (wir denken spontan an 9/11 und die Auswirkungen).
Und mein Hauptargument für die Schuldlosigkeit: die 100 Personen an Bord wären spätestens beim Aufprall auch gestorben. Also wo wäre der Unterschied?

Persönlich ein Thema, das mich hoffentlich nie betrifft. So eine Entscheidung zu treffen muss Horror sein.

Wichtig wäre vllt noch zu wissen dass die Passagiere genau zum Zeitpunkt des Abschusses versucht haben ins Cockpit zu kommen.

Ah okey. Das ist natürlich bitter.

Meine Frage wäre jetzt noch, wie nah waren sie schon an dem Stadion? Wenn es kurz vor knapp gewesen wäre, bin ich trotzdem ganz beim Abschuss (das liest sich echt furchtbar von mir).
Wenn sie noch genügend Zeit gehabt hätten, dann hätte er natürlich nicht schießen dürfen (schon gar nicht, gegen einen Befehl).

Aber die Info fehlt mir natürlich gänzlich. Hab rein am Text oben bewertet.

Was ist das eigentlich für eine Sendung? Muss ich das kennen? War das einmalig oder eine Folge?

Ich habe heute Morgen nur die Vorschau dazu gesehen und für mich ist er ganz eindeutig schuldig. Niemand hat vorsätzlich einen anderen Menschen zu töten, egal zu wessen Wohl er da meint zu handeln. Und über 100 (waren es nicht ca. 160?) Menschenleben wissentlich auszulöschen, um schlimmeres zu verhindern finde ich äußerst merkwürdig. Ich hätte den Typen lebenslänglig mit anschließender Sicherheitsverwahrung samt psychiatrischer Behandlung ins Gefängnis gesteckt ...

Zitat von Serafinchen:

Zitat von Alaska:

Ich habs nicht gesehen. Rein vom Text oben würde ich ihn für nicht schuldig einstufen.

Er hat 100 Menschen das Leben genommen um 70 000 zu retten. Blöd für die 100 an Bord.
Aber man stelle sich den "Schaden" vor, wenn das Flugzeug in das Stadion gerast wäre (wir denken spontan an 9/11 und die Auswirkungen).
Und mein Hauptargument für die Schuldlosigkeit: die 100 Personen an Bord wären spätestens beim Aufprall auch gestorben. Also wo wäre der Unterschied?

Persönlich ein Thema, das mich hoffentlich nie betrifft. So eine Entscheidung zu treffen muss Horror sein.

Wichtig wäre vllt noch zu wissen dass die Passagiere genau zum Zeitpunkt des Abschusses versucht haben ins Cockpit zu kommen.

Aber glaubst du, dass sie das wirklich geschafft hätten, bzw. sie damit etwas hätten ändern können?

Und: Wusste der Angeklagte dies? Wenn ich mich recht erinnere, war er über diese Aussage doch selber sehr überrascht, oder?